臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,重訴,186,20200911,2

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度重訴字第186號
原 告 郭素霞
訴訟代理人 賴協成律師
被 告 白慶章

被 告 白詠鑫
被 告 白秋火
被 告 白清源

被 告 白桂田
被 告 白束香

被 告 白芳媛

被 告 白自創

被 告 白妃伶

被 告 白尚永

被 告 白紋帆

被 告 白徐阿好

前列白慶章、白詠鑫、白秋火、白清源、白桂田、白束香、白芳媛、白自創、白妃伶、白尚永、白紋帆、白徐阿好
共同訴訟代理人 林明侖律師

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情勢變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2、4、7款定有明文。

經查，原告起訴主張請求被告等應依不動產預定買賣契約書履行契約，並聲明被告等人應就坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，以每坪新台幣（下同）64,000元之價格與原告簽立不動產買賣契約書。

嗣於民國（下同）109年4月1日以民事變更聲明狀，主張被告違約，於本件訴訟中將上開不動產出售予訴外人貫泓建設股份有限公司，係惡意不履行系爭契約，致被告給付不能，依民法第249條第3款或不動產預定買賣契約書第12條約定，請求被告應給付原告500萬元整，及自本訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之五計算之利息。

核原告變更前後所為之主張，均係依據兩造所簽訂之不動產預定買賣契約書，其請求之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦，是原告所為訴之變更，於法相合，自應准許。

二、原告起訴主張略以：

（一）兩造就坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地），於103年5月15日簽立不動產預定買賣契約書（系爭契約），並約定由原告代為處理系爭土地分割事宜，嗣於107年7月取得裁判分割確定判決，然被告等人拒絕履行系爭契約，且被告等為免除自身義務，提起確認買賣關係不存在之訴，遭本院以107年度重訴字第140 號判決駁回，並確認系爭契約有效，但被告仍拒絕與原告簽立本約。

雖系爭契約並無被告白芳媛、白紋帆、白尚永、白妃伶、白自創、白徐阿好等人簽名，然渠等曾授權白束香代表簽約，而白慶聲（由白詠鑫承受）亦曾授權白慶章簽立系爭契約，故白芳媛、白詠鑫等人應共同履行義務，與原告簽訂不動產買賣本約。

（二）因兩造於簽訂系爭契約後，原告開立票面金額500萬元並指定被告五人（被告白慶章、白秋火、白清源、白桂田、白束香等五人）為受款人之支票予被告，作為系爭土地之買賣，並預先支付買賣土地之定金，且原告所有帳戶內亦有足額金錢可供兌付，且支票為有價證券，得代替現金給付，故原告交付系爭支票作為定金，並經被告同意而收受後，交由代書保管，足認被告已收受系爭500萬元支票，已生與給付金錢相同之效力。

然被告於簽訂系爭契約後，將系爭土地出售予訴外人貫泓建設股份有限公司，足認系爭土地之買賣契約顯屬可歸責於被告之事由致不能簽訂，而有給付不能之情，原告自得依民法第249條第3款規定或系爭契約第20條約定請求被告加倍返還定金500萬元。

雖被告辯稱該部分主張應受另案即本院107年度重訴字第140號事件既判力所拘束，然另案與本案之當事人並非同一，自非同一事件，且另案就原告交付之系爭支票是否得作為定金，有無以500萬元支票代替500萬元給付代物清償之意思等重要爭點，無於前訴訟程序列為足以影響判決結果之重要爭點，使雙方充分舉證及攻防，為適當完全之辯論，故前案判決認定係爭支票並非定金，顯然違背法令，自無爭點效之適用等語。

並聲明：⑴被告應給付原告500萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⑵第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。

⑶訴訟費用由被告負擔。

三、被告等則以：

（一）原告於103年間與被告接洽系爭土地買賣事宜，兩造僅係預立君子協定，屆時會再正式簽訂買賣契約，重新議定買賣價格。

因原告表示可於104年5月31日辦妥分割及買賣過戶登記手續，且為取得其他共有人之信任，故被告方於系爭契約書上簽名，因大房及七房未授權簽訂系爭契約，故系爭契約不是正式契約，且因當事人未達互相意思表示一致，故系爭契約未成立。

縱認系爭契約成立，因依系爭契約第3條約定，原告應交付30萬元及500萬元支票予被告，然未交付被告，而係交由原告配合之代書黃拓朗持有，亦即被告從未自原告處獲得對價。

且嗣後原告並未與其他共有人洽談，且系爭土地分割訴訟一再拖延，已超過原保證之104年5月31日期限，解除條件已成就。

為此，被告數度發函原告表示期限已過，原告未履約，被告亦合法解約等語。

然原告堅稱系爭契約有效成立且仍有效力云云。

就系爭契約已因解除條件成就，或因被告行使解除權而失其效力，此由另案即本院107年度重訴字第140號事件之證人黃拓朗證述（不動產預定買賣契約書）附註⑴、⑵、⑶是買賣的條件，如果沒有達成這些條件，就依第11條約定處理；

如果無法完成系爭契約附註⑴、⑵、⑶的事項，甲方買系爭土地也沒有用，所以做此約定，意思是經甲方求證後，雙方同意解約，各無異議；

附註⑴、⑵、⑶無法成就，買的人無法使用，應該退還給他，無條件收回，雙方就解約等語。

亦即於104年5月31日前未完成系爭契約附註⑴、⑵、⑶內容，兩造應依系爭契約第11條約定解約，且原告曾主動提出兩份契約草稿內容，並記載系爭契約因履約條件部分未成就經雙方協議廢棄等語，可知原告已自承系爭契約已失其效力。

況系爭契約簽訂迄今長達5年，原告方向被告請求簽立買賣本約，而系爭土地鄰近不動產行情不斷上漲，情事已有所變更，原告不願與被告商議合理市價與被告締結買賣契約，甚至要求被告給付2倍違約金，兩造顯無可能就買賣事宜達成意思表示一致，自無從成立本約。

（二）原告嗣後主張依民法第249條第3款規定或系爭契約請求被告給付500萬元定金，惟系爭500萬元支票係由代書保管占有，被告未取得系爭支票，自無從提示兌領，且該支票已逾期失效，被告未獲分文定金之支付，顯未生金錢給付之效果，應認定金契約自始未成立。

且另案即本院107年度重訴字第140號事件已判決駁回原告加倍賠償定金之請求，並認定兩造之約定原告終須兌現系爭支票，給付500萬元予被告，足見兩造無以交付系爭支票代替500萬元給付代物清償之意思，故系爭支票不得充作定金等語。

因本件原告此部分請求，業經本院107年度重訴字第140號事件判決確定，並主文諭知駁回，自受前案確定判決爭點效範圍及既判力所及，本件不得再為相反之判斷，原告自不得再對被告請求給付500萬元。

況被告白芳媛、白紋帆、白尚永、白妃伶、白自創、白徐阿好、白詠鑫等人非系爭契約當事人，更未收受所謂之定金，原告對渠等請求給付500萬元，顯無理由等語。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於103年5月15日就系爭336、342、356、357地號土地簽立系爭不動產預定買賣契約書，並約定由原告代為處理上開土地分割事宜，然於107年7月裁判分割系爭土地判決確定後，被告拒絕履行系爭契約，且於本件訴訟程序中，將系爭土地買賣移轉訴外人貫泓建設股份有限公司，致系爭土地有不能給付之情，依民法第249條第3款之規定，請求被告等人應加倍返還定金500萬元，被告等應給付原告500萬元等語。

被告對於兩造曾簽訂系爭不動產預定買賣契約等情並不爭執，就原告請求應加倍返還定金500萬元部分，則予以否認，並以前詞置辯。

是本院首應審酌：⑴原告請求被告白慶章、白秋火、白清源、白桂田、白束香等人（下以被告白慶章等5人稱之）與本院107年度重訴字第140號確認買賣關係不存在事件是否為同一事件？有無既判力或爭點效之適用？⑵如非同一事件，其餘被告即白芳媛、白紋帆、白尚永、白妃伶、白自創、白徐阿好、白詠鑫部分（下以白芳媛等7人稱之），有無授權上開被告白慶章等5人簽訂系爭契約？⑶原告可否依民法第249條第3款規定，請求被告等12人給付500萬元？

（二）按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。

是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。

若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院108年台上字第2220號判決要旨參照）。

又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形（最高法院99年度台上字第781號判決要旨參照）。

是無論「既判力」或「爭點效」之適用，均需具備「於同一當事人間」之條件，始足當之。

（三）經查，被告白慶章等5人曾於107年間對本件原告提出確認買賣關係不存在，主張系爭契約簽訂後，原告未能於期限內辦理分割完畢，故系爭契約已經解除云云，於該案中，本件原告另對被告白慶章等5人提起反訴，主張渠等未依約履行，且渠等已收受500萬元支票、現金30萬元之元定金，因此依民法第249條第3款規定及系爭契約第12條約定，請求白慶章等5人應加倍返還原告560萬元等語，經本院107年度重訴字第140號確認買賣關係不存在事件審理後，判決認定被告白慶章等5人之主張買賣關係不存在為無理由，認定系爭契約成立生效，故兩造間之買賣契約存在，而判決原告之訴駁回；

反訴部分，則經前案認定被告白慶章等5人確實收受現金30萬元，然此部分費用已用於另案分割訴訟費用花費殆盡，故原告請求加倍返還60萬元部分有理由；

至原告交付被告之支票500萬元部分，依系爭契約附註⑸約定，買賣契約成立後，系爭支票交由原告兌現後再給付予被告白慶章等5人，此經兩造當初所委任代書黃拓朗於另案證述：原告兌現後應交付500萬元給被告白慶章等5人，顯見無以交付系爭支票代替500萬元代物清償之意思，而駁回原告該部分之請求。

由本件原告於該案反訴之訴訟標的及原因事實觀之，與本件所主張之訴訟標的及原因事實均相同，且請求之對象亦為被告白慶章等5人請求，依上開說明，原告於本案對被告白慶章等5人之請求與前案，屬同一事件，是原告自不得再於本案對被告白慶章等5人請求依民法第249條第3款規定及系爭契約第12條約定請求加倍返還，要求被告白慶章等5人應給付原告500萬元。

（四）原告雖另主張原告交付之系爭支票是否得作為定金，有無以500萬元支票代替500萬元給付代物清償之意思等重要爭點，無於另案之訴訟程序列為足以影響判決結果之重要爭點，使雙方充分舉證及攻防，為適當完全之辯論，故前案判決認定係爭支票並非定金，顯然違背法令，自無爭點效之適用云云。

惟查，本件原告於另案提起反訴時，於民事答辯暨反訴起訴狀即已表明依系爭契約及附註⑸約定，系爭支票已由被告白慶章等5人收受，縱未兌現支票，仍應視為被告白慶章等5人已收受500萬元之定金等語（參另案卷第67頁及該頁背面），嗣經被告白慶章等5人於民事反訴答辯狀中辯稱系爭支票並無交付渠等兌現之意，且無以支票代物清償之意，難認雙方以系爭支票充作定金之特約云云（參另案卷第84-85頁），足認兩造就系爭支票500萬元之部分，是否作為定金，顯有爭執，且經另案於108年3月22日審理時詢問證人黃拓朗就系爭支票於本案之交付、兌現情形，並於108年5月24日言詞辯論時，將系爭支票500萬元有無收受支票等情列為爭點，供兩造辯論，原告自得於斯時主張渠等就系爭500萬元支票之性質、有無以該支票代物清償之意，用途再為主張或舉證，或於該案判決後提起上訴，以為救濟。

原告捨此不為，顯對另案判決所認定系爭支票之性質、用途並不爭執，嗣本院107年度重訴字第140號確認買賣關係不存在事件民事判決，因兩造均未上訴而確定。

原告於本件訴訟中，反指系爭支票得否做為定金乙節，另案未將系爭支票之性質、用途列入爭點中供雙方舉證及攻防，未經前案為適當完全之辯論云云，顯有誤認，是原告主張無爭點效之適用，即無足採。

（五）又原告另稱因被告等人將系爭土地出售，致本件有給付不能之情，然縱被告於前案言詞辯論終結後，出售系爭土地，查被告於109年3月4日將系爭336地號土地移轉登記於訴外人貫泓建設股份有限公司，有土地登記謄本可稽，致系爭土地有不能給付之情，此屬可歸責於被告之事由，然因原告所交付之系爭500萬元支票，並無以交付系爭支票代替500萬元代物清償之意思，業經認定並非現金或代替物，不得充作定金，因原告該部分主張，已受既判力及爭點效所拘束，本院不得為相反之認定，則系爭500萬元既不得充作定金，原告自不得以此請求被告加倍返還定金500萬元，其請求被告白慶章等5人應給付原告500萬元，並無理由。

（六）原告另請求被告白芳媛等7人亦應依系爭契約第12條或民法第249條第3款規定加倍償還定金，請求渠等給付原告500萬元云云。

查被告白芳媛等7人於103年5月15日分別授權被告白束香、白慶章代理系爭土地之買賣信託等事宜，此有原告所提授權書、委託書在卷可參。

然系爭不動產預定買賣契約書係由原告與被告白慶章等5人所簽訂，此有系爭契約在卷可稽。

依據民法第758條規定：不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

前項行為，應以書面為之。

查被告白芳媛等7人並未與原告簽訂系爭書面契約，自非系爭契約之當事人，與原告間並無債權債務關係存在，基於債之相對性，原告自不得對被告白芳媛等7人依契約之法律關係為請求。

縱認被告白芳媛等7人經授權被告白慶章等5人簽訂系爭契約，而應與被告白慶章等5人有一體適用之情，惟系爭500萬元支票係由被告白慶章等5人收受，並交由代書保管，被告白芳媛等7人並未收取系爭支票，且如前述，系爭500萬元支票業經認定並無以該支票代物清償之意，因前後兩案之一造均為原告，基於訴訟誠信原則及類推適用爭點效法理，亦不得為相異之判斷，仍應認原告不得依民法第249條第3款規定請求加倍償還，要求被告白芳媛等7人給付500萬元。

（七）從而，原告依系爭契約第12條約定及民法第249條第3款規定，請求被告給付500萬元，為無理由。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 詹國立