臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,亡,27,20200818,2

臺灣彰化地方法院民事裁定 108年度亡字第27號
聲 請 人 王士銘律師
失 蹤 人 黃鳳祥 最後

上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡宣告事件，本院裁定如下：

主 文

一、宣告黃鳳祥（男，民國十三年四月十七日生，最後住所地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷○○○號）於中華民國一百年四月二十日下午十二時死亡。

二、聲請程序費用由失蹤人黃鳳祥之遺產負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人經本院105年度司財管字第3號民事裁定，受選任為失蹤人之財產管理人，失蹤人於民國40年3月5日，由父親代為辦理將戶籍遷出彰化縣○○鄉○○村○○巷00號後，迄今無入出境資料，亦無其他戶籍登記及國民身分證統一編號之編定，自證人黃國仁稱其於十幾年前，也就是證人黃國仁入出境資料顯示之93年4月14日至同年月20日間，前往大陸福州探視失蹤人後，失蹤人自93年4月20日起即失聯迄今，陷於生死不明狀態長達16年之久，且證人黃國仁稱當時失蹤人已經患病且曾聽聞死亡之消息，依現在時間來算，倘失蹤人現仍生存，將達96歲之高齡，超乎平均餘命，實難想像失蹤人現仍生存，足以推斷其已死亡。

倘失蹤人確已死亡，則就與失蹤人財產有關係之訴訟，應為失蹤人選任遺產管理人，而非財產管理人，兩者職責有異，法令依據不同。

是為順利終結聲請人職務等故，爰依民法第8條、家事事件法第154條、第156條規定，聲請對失蹤人為宣告死亡等語。

二、「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告」，民法第8條第1項定有明文。

至所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。

又「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。

公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。

二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。

前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定」；

「公示催告應公告之。

前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；

法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。

公示催告報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上」，家事事件法第156條、第130條第3、4、5項規定亦有明文。

再「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。

但有反證者，不在此限」，民法第9條亦有規定。

三、聲請人主張失蹤人於40年3月5日，由父親代為辦理將戶籍遷出彰化縣○○鄉○○村○○巷00號後，迄今無入出境資料，亦無其他戶籍登記及國民身分證統一編號之編定，且自93年4月20日起，失蹤人即為失聯，生死及下落不明，迄今失蹤達16年，並提出戶籍謄本、本院105年度司財管字第3號民事裁定、確定證明書、內政部移民署105年9月20日函文、本院104年度訴字第337號分割共有物事件言詞辯論筆錄、親屬系統表、彰化縣及臺灣地區簡易生命表等資料為佐，此外，並經證人黃國仁到庭證述在卷，復有本院函查之彰化縣員林戶政事務所108年11月18日員戶字第1080004708號函暨附件之戶籍資料、證人黃國仁之入出境查詢資料，本院依職權調閱之本院105年度司財管字第3號選任失蹤人財產管理人卷宗核閱無訛，堪以認定。

又於本院依法為公示催告之申報期間，亦未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報所知。

而失蹤人係生於13年4月，倘失蹤人仍為在世，現已達96歲之高齡，且因查無其現戶籍資料，亦未曾編定國民身分證統一編號，難認其在我國有相關就醫紀錄，證人黃國仁亦曾稱最後見面時，失蹤人係處於病危狀態，再衡諸我國平均壽命及社會大眾一般認知，殊難想像失蹤人現猶生存。

基上事證，足認失蹤人自證人黃國仁探視後而失聯、失蹤之日（即93年4月20日）起迄今，客觀上確實陷於生死不明之狀態達16年以上，聲請人之主張堪信為真。

四、查本件公示催告之申報期間既已屆滿，且未據任何人陳報失蹤人之生死，失蹤人自93年4月20日失蹤後，迄今既滿法定之7年以上期間，自應依法推定以100年4月20日下午12時許為其死亡之時。

從而，聲請人聲請宣告失蹤人死亡，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 魏志修
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 陳秀香