臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,239,20200817,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第239號
原 告 許金瑛
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 李姵儒

訴訟代理人 許家瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交簡附民字第60號），本院於民國109年8月3日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決所命給付得假執行，如被告以新臺幣參拾參萬捌仟伍佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,480,906元，嗣減縮為1,383,800元（見本院卷第233 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告於民國106年12月2日下午3時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮七寮路由西往東方向行駛，行至設有閃光紅燈之七寮路與大佃路之交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；

適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮大佃路由北往南行駛而來，行至該設有閃光黃燈之大佃路口時，原應注意車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，兩造竟均疏未注意，各自貿然直行通過路口，兩車閃煞不及發生碰撞，兩造均當場人車倒地，被告因此受有左前胸壁挫傷之傷害；

原告則受有頭部外傷合併顱骨骨折及外傷性顱內出血、蜘蛛網膜下出血、左手第三手指遠端壓砸傷、頭皮撕裂傷、創傷性硬腦膜下出血、外傷性腦傷併認知功能障礙等傷害（下稱系爭傷害），並導致輕度智力障礙，而領有身心障礙證明。

被告上揭過失傷害行為經本院以107年度交簡字第2295 號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

(二)原告因系爭傷害，支出醫療費用259,704元、交通費13,746元及自106年12月8日至108年8月31日之看護費1,331,300元（計算式：85日看護費182,600元＋547日2,100元＝1,331,300元），暨請求精神慰撫金500,000元，共計2,104,750元（計算式：醫療費用259,704元+看護費1,331,300元+交通費13,746元+慰撫金500,000元＝2,104,750元）。

被告未依道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，於閃光紅燈路口先停車讓幹道車優先通行後再開，肇致本件車禍事故發生，應負主要過失責任，故被告應負擔80％過失比例，依與有過失原則減免被告賠償金額後，原告得請求1,683,800元（計算式：2,104,750×0.8＝1,683,800元），扣除已請領之強制險理賠金30萬元後，得再行向被告請求賠償1,383,800元（計算式：1,683,800-300,000＝1,383,800元）。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：①被告應給付原告1,383,800元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

②願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊同意給付醫療費用259,704元、交通費13,746元、看護費243,500元（自106 年12月8日起至107年3月31日止元）及慰撫金20萬元，原告其餘請求過高。

又原告就本件車禍事故，應負40％與有過失比例等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；

②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)被告於106年12月2日下午3時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮七寮路由西往東行駛，行至設有閃光紅燈之七寮路與大佃路之交岔路口處，本應注意車輛行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；

適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮大佃路由北往南行駛而來，行至該設有閃光黃燈之大佃路口，亦應注意車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，兩造竟均疏未注意及此，貿然直行通過上開路口，兩車閃煞不及而碰撞，兩造均當場人車倒地，被告因此受有左前胸壁挫傷之傷害；

原告則受有系爭傷害。

(二)兩造上揭過失傷害行為，經本院以107年度交簡字第2295號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。

原告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

(三)原告因系爭傷害支出醫療費用259,704元、交通費13,746元、看護費243,500元（自106年12月8日起至107年3月31日止）。

(四)原告因系爭傷害致輕度智力障礙，領有身心障礙證明。

(五)原告未就學、家管、無收入、已婚，育有4名成年子女；被告大學畢業、服務業、每月收入28,000元、已婚、無子女。

(六)原告已領取強制險理賠金30萬元。

四、兩造爭執事項：

(一)原告得請求之損害賠償金額為何？（即看護費用、慰撫金部分）

(二)原告就本件車禍事故，應負擔與有過失比例為何？

五、得心證之理由：

(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2規定有明文。

本件被告於前揭時地，騎車行經設有閃光紅燈之交岔路口，疏未注意應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，即貿然穿越該路口，致與原告所駕駛車輛發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害，係不法侵害原告之身體及健康權，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

茲就原告各項請求分述如下：1.原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，經送醫急診住院，並陸續接受多家醫院住院及門診治療，因而支出醫療費用259,704元、交通費13,746元等情，業經被告於本院言詞辯論期日中當庭表示同意此部分請求（見本院卷第167、232頁背面），是原告上開請求，應予准許。

2.看護費用部分： (1)原告主張其因系爭傷害，自106年12月2日住院後，即因顱內出血、蜘蛛網膜下出血等病症嚴重昏迷，歷經多間醫院接續治療，至107年4月17日始出院返家。

於住院期間又因腦壓過高，長期施用降腦壓藥物，致產生低血納症之併發症，而有暈眩、無法施力、無法站立之虛弱情形，均需專人照護。

更因病症過於嚴重，生活無法自理必須長期插置尿管，導致多次泌尿道感染而有血尿症狀，因此反覆入出病院。

又於107年7月27日因暈眩、平衡感喪失，致跌倒受有右手指骨折、掌骨骨折、右膝蓋挫傷併擦傷等傷害，住院進行手術，於107年7月29日出院後，因手骨骨折未癒，生活起居需人看照，而有看護之必要。

又原告甚至因為腦傷，導致認知功能障礙情狀嚴重，經鹿港基督教醫院確診具有輕度智力障礙，行為舉止有如幼兒，需專人看護，故請求自106年12月8日起至108年8月31日止之看護費共計1,331,300 元等語。

被告固不爭執原告自106年12月8日起至107年3月31日，有需專人看護之必要，同意給付上開期間之看護費共計243,500元（見本院卷第295頁），然否認原告自107年4月1日起仍須專人看護。

(2)查原告自106年12月8日起至107年3月31日，有需專人看護之必要，支出看護費共計243,500元等情，為兩造所不爭執。

被告雖否認原告自107年4月1日起，仍有專人看護之必要。

然經本院函詢彰化基督教醫院，原告於106年12月2日至106年12月14日因系爭傷害住院治療，於住院期間及出院後是否需專人看護一情，經該院函覆以：「依病歷記載，許君住院期間及出院後都需要專人看護。

出院後至少需要半年照護」（見本院卷第271頁），可認原告自106年12月14日出院後，至107年6月14日半年期間，均需專人看護，是原告請求上開期間之看護費用，即屬有據。

至原告主張其自107年6月15日起至108年8月31日，仍須專人看護等語，固據提出鹿港基督教醫院於108年4月26日出具之診斷證明書1紙為憑（見本院卷第241頁），然依其上所載：「病患家屬主訴病患於頭部外傷後，明顯智力衰退，認知功能障礙；

病患於108年4月22日接受臨床失智量表評估，cdr＝1（指輕度），日常生活需人陪伴照護。」

，僅載稱原告因輕度智力障礙，日常生活需人陪伴照護，尚難認定原告於接受失智量表評估時，已經達到無法自理生活之程度，是原告主張其於上開期間，仍需專人看護等語，即難採認。

(3)再者，原告雖主張自107年4月1日起至107年6月14日止之居家看護費，應以每日2,100元計算，其中107年4月14日至107年4月17日止，共計4日之住院看護費應以每日2,200元計算云云。

然查，原告自陳其實際上係聘僱外籍看護以資照護等語（見本院卷第289 頁）。

而依原告所提外籍看護工薪資表所載，原告於107年4月至6月實際支出看護費依序為19,525元（5週）、18,958元、18,958元（見本院卷第307頁），是原告自107年4月1日起至107年6月14日止，支出之居家看護費應為47,330元（計算式：19,525元＋18,958元＋18,958元×14/30），加計原告自106年12月8日起至107年3月31日止，支出之看護費243,500元，原告得請求之看護費共計290,830元（計算式：243,500元＋47,330元＝290,830元）；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

3.精神慰撫金部分：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

查原告因本件車禍受有系爭傷害，於106年12月2日至彰化基督教醫院急診接受診療，並接受頭皮撕裂傷口縫合手術，於106年12月2日轉入外科加護病房治療，於同年月8日轉入普通病房，於106年12月14日出院後，又陸續入住臺北榮民總醫院、振興醫院、淡水馬偕醫院接受住院治療，並行積極復健及藥物治療，迄至107年4月17日始出院返家，住院長達5月餘期間，其後陸續接受門診治療等事實，有原告提出之上開醫院診斷證明書存卷、住院及門診收據可稽（見本院卷第87至99、105至107、113至142頁）。

原告歷經住院手術及治療，並因系爭傷害導致輕度智力障礙，可認其精神受有痛苦甚鉅，自得請求被告賠償非財產上之損害。

又原告未就學、家管、無收入、名下有不動產及車輛、已婚，育有4名成年子女；

被告大學畢業、從事服務業、每月收入28,000元、名下無財產、已婚、無子女等情，為兩造所不爭執，且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第41至45頁），是本院衡量兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，係屬適當。

4.綜上，原告所得請求金額共計1,064,280元（計算式：醫療費用259,704元＋交通費13,746元＋看護費共計290,830元＋精神慰撫金500,000元＝1,064,280元）。

(二)民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

查被告就本件車禍之發生，具有行經設有閃光紅燈之路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失；

原告則具有未注意車輛行經設有閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過之過失等情，為兩造所不爭執，可知原告所駕駛路段屬幹線道，具有優先路權。

又被告於警詢中自陳，其於事發前，有發現左邊有原告之車輛，然認為與原告距離還有點遠，也認為原告到道路口應該會減速，其就加速前進，結果到道路口時發現原告未減速，越來越靠近，其反應不及，原告之前車頭就撞及其機車左後車身等語（見臺灣彰化地方法院檢察署107年度偵字第6643號偵查卷宗【下稱偵卷】第26頁），則被告於發現原告車輛之狀況下，未暫停禮讓原告先行，反而加速前進，其忽視道路交通安全之心態，實不足取。

然原告係於被告行至前揭交叉路口中央時，以所騎機車前車頭，撞及被告所騎機車左側車身，且現場未遺留煞車痕跡，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及車損照片可參（見偵卷第33、35、53、59、63頁），可見原告於行經交叉路口時，或因疏未注意車前狀況，或因未減速前進致閃避不及，而撞及被告所騎機車，故原告就本件車禍發生之過失程度亦非輕微。

是本院斟酌兩造上開過失情節及路權歸屬，認原告應負40％過失責任，依過失相抵法則，減輕被告賠償金額40％，故被告應賠償原告之金額為638,568元 （計算式：1,064,280元×【1-40％】＝638,568元）。

(三)汽車強制責任險保險金之扣除：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告於本件事故發生後，已領取強制汽車責任保險金30萬元，為兩造所不爭執，扣除強制汽車責任理賠保險金後，原告得請求之賠償金額為338,568元（計算式：638,568元－300,000元＝338,568元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付338,568元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年12月28日起至清償日止（見附民卷第45頁所附送達回證），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

本件復無其他訴訟費用之支出，故不諭知訴訟費用負擔之比例。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日

民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日

書記官 張茂盛