臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,404,20200826,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第404號
原 告 洪佳鑫
被 告 黃明國
訴訟代理人 陳才加律師
複代理人 李春輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣44萬5,115元，及自民國107年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣44萬5,115元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求被告應給付新台幣（下同）1,416,739元及法定遲延利息，嗣於訴訟程序中變更請求被告應給付1,964,216元及法定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國106年4月11日中午12時20分許前之某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿彰化縣和美鎮南軒路227巷由南往北方向行駛，於同日中午12時20分許，行經上開路段與南陵路交岔路口時，因未禮讓右方車先行，及於限速40公里路段，貿然以時速60、70公里速度進入該路口，適原告駕駛車旁號碼QK-1966號自用小客車，沿彰化縣和美鎮南陵路由東往西行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，原告車輛失控掉落路旁水溝，原告因而受有左肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、頸椎及左肩挫傷、頸神經根壓迫、左側肩部旋轉環帶部分破裂等傷害，車輛亦受損。

㈡原告受傷、車輛受損係因被告過失行為所致，被告自應負損害賠償責任，爰臚列請求項目及金額如下：1.醫療費用：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用及鑑定費用合計新台幣（下同）163,481元。

2.交通費用：原告自106年4月11日至109年7月29日，往返醫院接受治療共423趟次，每次車資以590元計算，花費之交通費用共計249,570元。

3.薪資及停業損失：原告因本件車禍發生而無法工作，故請求自106年4月11日起至109年7月29日之薪資及停業損失，並以勞工最低薪資計算，合計582,388元。

4.未來醫療費用：原告因本件車禍所受之傷害至今仍尚未痊癒，未來需要持續治療及復健，為此請求將來所需之醫藥費用15萬元。

5.車輛修復費用：原告之車輛因本件車禍受損，所需之維修費用合計為279,207元（含拖吊費用3,000元、106年稅金損失5,723元）。

6.精神慰撫金：原告因本件車禍事故，精神及身體上受有極大之痛苦，因此向被告請求60萬元之精神慰撫金。

㈢綜上，扣除原告已領強制責任險60,430元後，被告應賠償原告1,964,216元。

爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,964,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠被告就原告所主張本件車禍發生之事實不爭執，但就原告請求項目及金額，意見如下：1.醫療費用：原告所提出之就醫單據中，就復健科、神經科、骨科共52,760元之就醫費用無意見，但其餘腸胃內科、牙科、耳鼻喉科、中醫之就醫費用，被告否認與本件車禍事故有關。

2.交通費用：原告未提出相關單據為證，不同意原告之請求。

3.薪資及停業損失：依鑑定結果，原告所需休養時間為6個月，再以106年之最低工資每月21,009元為計算基準，則原告不能工作之損失應為126,054元（21,009×6）。

4.未來醫療費用：原告未提出相關證明，被告否認。

5.車輛修復費用：對於3,000元之拖吊費用沒意見，稅金損失不同意，又原告之車為1994年出廠，應計算折舊。

6.精神慰撫金：原告請求60萬元過高，與原告所受之傷害顯不相當。

㈡原告就本件車禍之發生，亦有未注意車前狀況之過失，致被告受有左側胸壁挫傷之傷害，支出醫療費用380元；

被告之車亦受損，修復費用35,910元：另被告受傷，精神受有痛苦，爰請求精神慰撫金6萬元。

被告以上開金額主張抵銷，並主張過失相抵等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地，駕車超速且未禮讓右方車先行，致撞及其所駕車輛，其因而受有左肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、頸椎及左肩挫傷、頸神經根壓迫、左側肩部旋轉環帶部分破裂等傷害，車輛亦受損之事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告因過失導致本件車禍事故，致原告受有前述之傷害，車輛亦受損，則原告向被告請求賠償損害，自屬有據，茲就原告請求之各項金額認定如下：1.醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用163,481元，其中復健科、神經科、骨科醫療費用共52,760元部分，為被告所不爭執，應予准許。

至於其餘腸胃內科、牙科、耳鼻喉科、中醫之醫療費用，被告否認與本件車禍事故有關，原告並未舉證證明上開醫療費用之支出，與本件車禍有關且係屬必要之治療，即不應准許。

又鑑定費用為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告賠償鑑定費用，於法不合。

2.交通費用部分：原告主張支出就醫交通費用共249,570元，惟此為被告所否認，原告復未能舉證證明確實有支出就醫交通費用，故不應准許。

3.工作收入損失部分：原告主張本件車禍發生迄今無法工作，惟經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認依原告傷勢一般而言需休養並復健半年，有鑑定書在卷可稽。

故原告請求工作收入損失期間，於6個月內部分應屬合理，則依106年度每月基本工資21,009元計算，原告得請求賠償之工作收入損失為126,054元，逾此範圍即不應准許。

4.未來醫療費用部分：原告請求未來醫療費用15萬元，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，不應准許。

5.車輛修復費用部分：原告之車輛因本件車禍受損，估計維修費用零件部分為134,800元、工資部分為132,900元，有原告提出之修護明細表在卷可稽，其中工資部分132,900元及拖吊費3,000元應予准許，至於零件部分應計算折舊，因原告之車已超過5年之耐用年限，依定率遞減法應折舊10分之9，故零件部分折舊後得請求13,480元。

至於稅金損失部分，並非本件車禍直接造成之損失，無相當因果關係，此部分不應准許。

基上，原告得請求之車輛修復費用損失為149,380元（132,900＋3,000＋13,480）。

6.精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故，受有左肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、頸椎及左肩挫傷、頸神經根壓迫、左側肩部旋轉環帶部分破裂等傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。

是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況，及原告所受痛苦之程度，認為其請求被告賠償非財產上損害60萬元，尚屬過高，應酌減為40萬元為適當。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，本件車禍事故之責任歸屬，被告駕車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，反超速行駛，為肇事主因；

原告疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，對損害之發生亦有過失，此為兩造所不爭執。

本院審酌兩造肇事原因、過失情節及程度等情狀，認為被告對本件車禍之發生應負七成之過失責任。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取強制險理賠60,430元，為原告所承認，是以本件損害賠償金額應扣除上開保險給付。

㈤原告就本件車禍之發生與有過失，被告受有左側胸壁挫傷之傷害，車輛亦有受損，其請求原告賠償損害並主張抵銷，於法有據。

茲就被告得主張抵銷之金額，說明如下：1.醫療費用部分：被告主張支出醫療費用380元，業據提出單據1紙為證，堪予認定。

2.車輛修復費用：被告主張支出零件修復費用35,910元，業據提出委修單為據。

惟被告之車亦超過5年之耐用年限，應折舊10分之9，故折舊後得請求3,591元。

3.精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故，受有左側胸壁挫傷之傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況，及被告所受痛苦之程度，認為其請求原告賠償非財產上損害6萬元，尚屬過高，應酌減為1萬元為適當。

4.基上，被告得請求原告賠償之金額，以其應負擔七成之肇事責任，經扣減後為4,191元【（380+3,591+10,000）×30%（過失比例）＝4,191（元以下四捨五入）】。

㈥綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，經扣減後為445,115元【（52,760+126,054+149,380+400,000）×70%（過失比例）-60,430-4,191＝445,115（元以下四捨五入）】。

從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償445,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。

至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保聲請免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 顏麗芸