臺灣彰化地方法院民事-CHDV,108,訴,68,20190514,1

臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第68號
原 告 賴鈺程

訴訟代理人 白裕棋律師
被 告 吳珮而

黃揚哲

黃靖原
游雅
兼上三被告
訴訟代理人 黃筱敏
受告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
受告知人 新台灣農業機械股份有限公司

法定代理人 田中伸明
受告知人 容享企業股份有限公司

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○0000地號土地、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地、面積3497.37平方公尺，及同地段第1011地號土地、相同使用分區及使用地類別、面積4395.50平方公尺土地，均准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。

查原告原起訴主張兩造共有坐落彰化縣○○○鄉○○段0000○0000地號土地應依如卷第41頁附圖所示分割方案分割，嗣後變更其聲明為上開2筆土地請准予變價分割，核前後聲明之社會事實乃屬共通，證據資料等均可得沿用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。

二、被告吳珮而於相當期間經本院合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其上目前並無建物，因兩造無法達成協議，復未訂有不分割契約，亦無不能分割之情事，爰訴請裁判分割。

惟依彰化縣員林地政事務所民國108年1月29日員地二字第1080000665號函，系爭土地因屬農地，且非屬農業發展條例第16條但書規定之例外情形，加之分割後每筆土地均未達2500平方公尺而無法為原物分割，是以本件共有物分割事件以原物分配方式顯有困難，爰請求依民法第824條第2項第2款前段規定准為變價分割，並聲明：㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地，請准變價分割，並按原應有部分比例以價金分配於各共有人。

㈡訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

二、被告部分：㈠前到庭之被告吳珮而答辯以：同意變價分割，請將所得價金依應有部分比例分配，並於變價分割後將設定於系爭土地上被告黃筱敏、黃揚哲、黃靖原、游雅之應有部分之抵押權併予除去。

㈡被告黃筱敏、黃揚哲、黃靖原、游雅答辯以：同意變價分割。

參、本院之判斷：

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地為兩造所共有，其上目前並無建物，因兩造無法達成協議，復未訂有不分割契約，亦無不能分割之情事，爰訴請裁判分割等語，業據其提出與所述相符土地登記謄本影本為證，並為被告所不爭執，應堪信為實在。

是以，原告訴請裁判分割系爭不動產，於法即無不合，應予准許。

二、又依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。

變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。

」，惟依彰化縣員林地政事務所民國108年1月29日員地二字第1080000665號函略以，系爭土地因屬農地，應依農業發展條例第16條及耕地分割執行要點等相關規定辦理，惟條例修正後經辦理繼承、贈與及買賣，現所有權人已非農業發展條例修正前之原先所有權人，因此依耕地分割執行要點第11點之解釋函令（內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函）：「農業發展條例89年修正前共有，修正後分別因繼承、拍賣、贈與及信託等原因移轉，均已非原先人，應不得依第16條第1項第4款分割」之原則規定，旨揭地號兩筆土地無法適用辦理分割等語，有該函在卷可稽，另依照臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第8號「按『每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。』

農業發展條例第16條第1項本文及但書第4款定有明文。

題示情形甲、乙、丙3人係於民國89年1月4日之後始共有A耕地，依上開第4款規定之反面解釋，雖不得為原物分割，惟農業發展條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定『除法令別有規定』之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列」。

是本件仍可為變價分割，且兩造均能理解系爭土地現只能行變價分割，且均同意為變價分割。

三、綜上，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情形，認將系爭不動產變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1項所示。

肆、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌本件訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造各按其就系爭不動產如附表所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第2項所示。

附表：┌─┬───┬─────────┐│編│共有人│1009、1011地號土地││號│ │應有部分比例 │├─┼───┼─────────┤│01│賴鈺程│ 36分之2 │├─┼───┼─────────┤│02│吳珮而│ 36分之28 │├─┼───┼─────────┤│03│黃筱敏│ 24分之1 │├─┼───┼─────────┤│04│黃揚哲│ 24分之1 │├─┼───┼─────────┤│05│黃靖原│ 24分之1 │├─┼───┼─────────┤│06│游 雅│ 24分之1 │└─┴───┴─────────┘

中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 馬竹君