臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,勞小,1,20200519,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度勞小字第1號
原 告 黃登偉


被 告 蕭兆良即承軒商行

訴訟代理人 林永山律師
複代理人 陳若瑜
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬伍仟元，及自民國一百零九年三月二十四日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

惟被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴狀原請求被告給付新台幣（下同）25,000元，嗣於109年3月20日出具準備(一)暨聲請調查證據狀追加自該書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核其請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。

二、原告方面：

（一）緣原告與被告蕭兆良於民國(下同)107年10月31日成立合夥關係，約定共同出資經營飲料事業，並由原告負責研發飲料、尋找原物料、發落裝潢事宜、製作簡易企劃案招商投資、設立粉絲專頁等前置作業之規劃；

並於107年12月5日開始於員林大道二段240號旁貨櫃市集著手經營「FreshBar」飲料店（下稱系爭飲料店）事宜；

嗣為表彰事業名稱並便於辦理創業貸款等由，遂由原告辦理設立「承軒商行」商號，並登記被告蕭兆良為負責人，以經營系爭飲料店。

系爭飲料店於108年1月26日開始試營運，因慮及現場人手不足、運作不順，故原告與被告蕭兆良遂合意由原告擔任系爭飲料店「店長」乙職，負責店內飲料之調配、現場招呼、員工訓練、飲料店宣傳等現場作業事宜，雙方並約定原告擔任店長職務之薪資為每月25,000元，受雇期間自108年1月27日開始。

基此合意，原告自108年1月27日起（即系爭飲料店開幕日）即受僱於「承軒商行」，負責教育現場員工張孟智及一切現場作業。

而被告蕭兆良僅為單純合夥出資人，未至現場提供勞務，僅於每日關店時由其或其配偶至店面點收帳務。

（二）承上述，雖原告於107年10月31日與被告蕭兆良成立合夥關係經營「承軒商行」事業，然與原告自108年1月27日起受僱於「承軒商行」並於旗下品牌「Frash Bar」飲料店擔任店長提供勞務係屬二事。

申言之，原告雖屬「承軒商行」之合夥人，惟無礙於原告自108年1月27日起與「承軒商行」另行成立僱傭關係。

而原告受雇於「承軒商行」，擔任店長並提供勞務之事實，有下列證據可稽：⑴原告自108年1月27日即開始於系爭飲料店現場工作，有友人於Face Book臉書社群網站標註原告姓名並於「FrashBar」店面打卡之紀錄可資證明（原證1）。

由此可證原告自108年1月27日起即開始於系爭飲料店提供勞務之事實。

⑵原告及被告蕭兆良於108年1月27日飲料店開幕當日下午，並有偕同員工張孟智召開檢討會議，當日並由原告於Line上面刊載會議紀錄為：「1/27會議記錄……正職月薪25000，月休8天，良出資35萬，負責人佔0.4，登出技術，收15，店長佔0.4……」等語（原證2）；

其中所載「良」、「負責人」等語係指「蕭兆良擔任負責人，佔股份0.4(即40%)」之意，「登」、「店長」等語，即指「原告黃登偉擔任店長，佔股份0.4」之意。

當次會議並有決定正職人員，包括店長，月薪均為25,000元。

⑶原告與被告蕭兆良起先為成立合夥事業即於Line平台上創立「愛拚才會贏」群組，該群組共有原告及配偶、被告蕭兆良及配偶蘇文俐等四人，其中原告於群組暱稱為「泰泰登」、原告配偶暱稱「S,J」、被告配偶暱稱「Lilian」。

由該群組108年2月7日對話紀錄顯示：「蕭兆良：老馬今天忙嗎(按：老馬為原告綽號)」、「泰泰登：還好」、「泰泰登：今天4133，80杯」、「蕭兆良：辛苦了」等語（原證3），可證原告雖與被告蕭兆良同為合夥人，然僅有原告負責現場作業、提供勞務，兼為受僱人身分；

而被告蕭兆良僅為單純合夥人及僱主，未負責現場作業。

（三）嗣於108年2月26日被告蕭兆良分別約談二名員工即原告、張孟智二人，並向原告稱因系爭飲料店招商不順，故向原告表示「你做到今天就好」，原告詢問薪水應如何處理，被告回稱「生意不好，之後再說」，旋即片面解雇原告，並於108年2月28日以Line通知原告稱「約下禮拜一找代書簽合約，合約簽完以後Fresh bar的所有事務，都跟你無干，如何？」等語（原證4），而要求原告退夥。

原告於108年2月26日遭被告解雇後，被告配偶蘇文俐並於108年3月9日於上開「愛拚才會贏」群組上通知原告稱：「Lilian：……另外登偉跟兆良二月薪水一人25000，互相抵掉」、「…還有兆良跟登偉三月薪水未結(兆良目前出席七天，登偉出席0，薪水另計)」等語（參原證3），以不正當之方式將「原告二月份薪水25000元」抵掉！姑且先不論為何未提供勞務之被告蕭兆良可以領取二月份薪水，以及被告配偶片面以不正當、不合法之方式「抵掉」原告薪水之手段是否合法等情；

由上開被告配偶書寫「登偉二月薪水25000」等字，均可證明原告確實受雇於被告，並有約定月薪25,000元之事實。

（四）另參被告另行向原告提起給付合夥價金之民事起訴狀，其中原證一提出「合夥事業對帳明細」，內容並載列「兆良跟登偉2月薪水25000，互相抵掉」等語（原證5），此帳簿乃被告單方製作之文書，其上既紀載「登偉2月薪水25000」等語，堪可認定原告確實有受雇於被告，約定月薪25,000元之事實。

至於被告以不正當方式「抵掉」原告薪資等情，益徵被告並未依約給付原告薪水。

承上民事起訴狀被告自行提供之「合夥事業對帳明細」，更可見原告於108年2月26日遭被告非法解雇後，被告蕭兆良即自行於系爭飲料店任職，並自行編列薪水25000元，此參上開合夥事業對帳明細記載「2019/3/31兆良薪水25000」、「2019/4/30兆良薪水25000」等文字可證（參原證5）；

被告蕭兆良身為「承軒商行」之合夥人，自108年3月開始於系爭飲料店現場工作時，即有自行編列每月25,000元之薪資；

同理可證，原告雖同為「承軒商行」之合夥人，惟自108年1月27日乃另行以受僱人之身分受雇於「承軒商行」並於系爭飲料店提供勞務，而雙方確實有約定原告受僱薪資即為月薪25,000元。

（五）原告自108年1月27日於系爭飲料店擔任店長提供勞務時起，均有與另名員工張孟智按規定每日填寫「出勤紀錄表」，該「出勤紀錄表」均由被告保管。

職故，依民事訴訟法第277條後段規定，請求被告提出原告自108年1月27日至108年2月28日之出勤紀錄表，即可證明原告之受僱期間。

（六）綜上所陳，應可證明原告自108年1月27日起至同年2月26日止受雇於被告，並約定月薪25,000元之事實。

惟被告竟以不正當且未經原告同意之理由，將原告之薪資與被告蕭兆良之薪資予以「扣抵」不予發放，顯屬違法。

為此，原告依兩造之僱傭契約，請求被告給付108年1月27日至同年2月26日之薪資(按：共一個月)總計25,000元，應屬有據。

並聲明如主文所示。

（八）聲請傳喚證人張孟智明原告自108年1月27日起即與證人張孟智一同受雇於被告，由原告擔任系爭飲料店之店長，負責現場一切事務，兩人並同於108年2月26日經被告片面解雇之事實。

並證明兩造及證人張孟智於108年1月27日有召開會議，並決定原告擔任店長乙職，月薪25,000元之事實。

對證人所述無意見。

（九）飲料店的店長不用長時間，因為是算月薪25,000元整，不像工讀生是時薪需要打卡，店長有一個職務要去開發客群，所以伊必需到周圍去調查推廣業務，因為飲料店的業績也算是店長的考核之一，加上地點比較偏外環，要主動對外發店卡，以利外送，而且伊們是自創品牌，所以知名度不像連鎖，客人不知道開店，所以伊要出去經營，不能說伊不在店裡就是合夥。

另外合夥的報酬為何要抵銷，伊都有照表執行，被告的帳冊卻說伊2月份的薪資與被告的薪水抵銷，伊認為不合理。

被告訴代說沒有盈餘，說沒有薪水，那是針對合夥人，而伊是員工，而且伊從彰化來。

三、被告方面：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文；

是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其之請求。

原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。

（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例意旨可資參照）。

（二）查本件兩造間係為「合夥關係」，為兩造不爭執之事實：⒈依原告109年3月20日民事準備（一）暨聲請調查證據狀事實及理由，原告已明確載述，兩造間確係為合夥關係無疑，就本件亦係已為兩造所不爭執之事實。

⒉況於108年4月2日原告亦曾向彰化縣彰化市調解委員會以「拆夥」之事由，聲請調解（108年民調字第175號），最終兩造因意見不一，致調解不成立(證物詳見原告起訴狀證物最末頁）。

亦可證本件兩造確係為「合夥關係」，而並無「雇傭關係」存在之事實，此為原告所知之甚詳，否則原告豈會以「拆夥」為調解事由？顯然有違常情。

⒊原告於起訴狀即隱匿兩造間之合夥關係，再於109 年3月6日庭訊時仍否認兩造有合夥關係存在。

然見其矯飾之詞於事實之前已無可掩飾，遂於上揭準備書狀明確載述吐實兩造確實有合夥關係，其前後證述不一，自相矛盾，其詞論述，已有疑義，然又空泛指摘合夥人執行合夥事務之實務及法理，辯稱其為雇傭關係，委實不足取。

（三）兩造間自始即無雇傭關係存在，所為之職務及報酬皆為「金夥人執行合夥之事務及實際執行合夥事務之報酬」！原告主張有利於己之事實一節，就其事實應先負舉證責任。

次查：⒈按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。

又合夥人執行合夥之事務，應與處理自己事務為同一注意。

其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。

民法第671條第1項、第672條分別定有明文。

依上開規定即已陳明，事實上本件被告擔任系爭飲料店名義負責人、原告擔任系爭飲料店之店長等職務，均僅係為各合夥人執行合夥事業之執行事務分配，而兩造間約定所謂之「薪資」，亦為合夥事業如有可分配盈餘外，每月合夥執行人「實際執行合夥事務之報酬」，何來原告所稱其「另」提供勞務、而受雇於承軒商行云云，此兩者法律關係，無論就通常實務或法理均甚為清楚可辨，豈容原告為臨而刻意曲解狡辯！否則，倘如原告所稱此係另行成立之雇傭關係云云，被告為負責人即為系爭飲料店之老闆，而原告僅為其所「雇傭」之員工，兩者於地位上顯然不相當，又豈有老闆與員工「互相約定」每月一樣之「薪資」之理？原告所稱云云顯然違背常情，實不足採。

⒉又原告稱「……然僅有原告負責現場作業、提供勞務，兼為受僱人身分；

而被告蕭兆良僅為『單純合夥人及雇主』，未負責現場作業。」

云云（詳見上揭準備書第3頁三、），然依原告準備書所附FB社群網站記錄圖片（詳見原證1第三頁）所示，該圖片右一為原告本人，左二男子即為被告，該圖片即可證兩造於當時皆有共同執行合夥事務，原告所云實屬無稽。

⒊另原告稱「…被告與原告之二月薪水互相抵掉…」云云，又稱「…被告自行於系爭飲料店任職，並自行於2019/3/31起編列薪水…」等云云，係乃兩造同為合夥執行人，於當時亦有約定執行報酬，然於2019年2月份僅係系爭飲料店試營運期間，收、支本呈虧損狀態，兼且原告遲未給付全部合夥資金，被告幾經催索，原告均藉故推衍，致使系爭飲料店資金窘迫，後期開辦費亦皆先由被告所墊付，甚連唯一聘請之現場員工薪水皆無法發放，更遑論同為出資合夥人之兩造，豈有亦同為合夥人之原告遲不給付全部合夥資金，再由被告代墊資金以給付兩造合夥人執行報酬之理？故有兩造於當時皆不支領執行報酬互相「抵掉」之說法。

兩造亦因此產生嫌隙，詎原告竟自此撒手離去未再至系爭飲料店，更拒絕給付未給付之合夥資金（此部分被告早已於108年10月鈞院108年度彰簡字第681號另案請求給付合夥價金在案），原告怠於執行合夥事務，被告獨自實際執行合夥事務起，每月編列應領執行合夥事務之報酬，自屬應當。

（四）次查，系爭飲料店本係承租貨櫃屋之小規模飲料店，於原告置之不理、且拒絕給付未給付之合夥資金後，被告與其配偶雖仍每曰勉力經營，然於苦撐近半年後，仍因收、支虧損過大，再無力支撐，而宣告停業，原告所稱之「出勤紀錄表」，僅係一紙手寫簽到之出勤紀錄卡，況已事隔年餘，於108年3月後再無聘請員工，除當月將為數不多之單據紀錄於電腦紀錄後，均已銷毀拋棄，並無保留，實屬常情。

（五）綜上所陳以觀，原告主張有利於己之事實一節，應先負舉證責任。

是以，原告提起本件訴訟所提云云，均非可採。

（六）對證人張孟智證詞之意見：證人所述有時原告在，有時被告在，可見原告不是像僱傭必需持續長時間在店裡工作，所以原告與被告是合夥人的身分來管理底下的工讀生。

（七）聲明：求為判決駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於107年10月31日成立合夥關係，約定共同出資經營飲料事業，並於107年12月5日開始於員林大道二段240號旁貨櫃市集著手經營系爭飲料店，108年1月19日設立「承軒商行」商號，並登記被告蕭兆良為負責人，108年1月27日開幕之事實，業據原告提出彰化縣政府函、商業登記抄本及通訊軟體對話紀錄影本等件為證，被告對此亦無異議，應認原告此部分主張為真實。

惟原告主張其自108年1月27日開幕日起即受僱於蕭兆良即承軒商行，約定每月薪資25,000元，嗣於108年2月26日被告片面解雇原告，尚欠二月份薪資25,000元等語，則為被告否認，並以上開言詞置辯。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。

報酬應依約定之期限給付之。

民法第482條及民法第486條前段亦均有明文規定。

另勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。

文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰；

於必要時並得以裁定命為強制處分。

當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實。

勞動事件法第35條及第36條第1、4項規定甚明。

（三）經查：本件原告雖不否認兩造間就系爭飲料店有合夥關係存在，核與被告所述相符，應為真實；

惟原告另主張自108年1月27日起擔任系爭飲料店「店長」乙職，負責店內飲料之調配、現場招呼、員工訓練、飲料店宣傳等現場作業事宜，雙方並約定原告擔任店長職務之薪資為每月25,000元等情，核與本院傳訊證人張孟智到庭結證所述：「（法官：店裡面有無出勤紀錄？）有。

是用手寫畫卡。

（法官：上面有無原告的名字？）有。

（法官：薪資如何計算？）原告面試時說時薪150元，後來忽然出現糾紛，我的薪水被拖延，也沒有拿到原本的薪水，後來是原告幫我去與被告溝通，拿到新台幣23,000元，我原本應該是要拿到新台幣25,000元以上，照時薪150元算。

（法官：你離職時原告是否還在店裡？）是。

（法官：原告平時負責什麼工作？）負責帶我，教我工作上的基礎。

就只有帶我。

差不多每天都是這樣子。

一開始是原告教我，被告命令我做一些什麼事情。

（法官：原告有無跟你一起負責製作飲料販賣的工作？）有。

（法官：原告也有上下班的打卡？）有。」

等語相符，本院審酌證人與兩造並無親戚關係，所述應屬可採，且原告經本院於109年4月28日庭期通知書載明命其提出系爭飲料店108年1月27日至同年2月底之出勤紀錄表，惟被告並未依限提出，依前揭法條規定，本院自得認依該證物應證之事實為真實。

另被告雖辯稱：兩造為合夥關係，原告前於108年4月2日原告亦曾向彰化縣彰化市調解委員會以「拆夥」之事由，聲請調解，亦可證本件兩造確係為「合夥關係」，而並無「雇傭關係」存在之事實，此為原告所知之甚詳，否則原告豈會以「拆夥」為調解事由？顯然有違常情云云，然合夥關係與僱傭關係並非不能併存，且原告係以技術入股，同時擔任店長一職等情，亦有原告提出之通訊軟體對話紀錄影本（原證2）附卷可憑，被告對此亦不否認，參以前開證人張孟智之證述，堪認原告除技術入股系爭飲料店外，並受僱於系爭合夥事業即被告蕭兆良即承軒商行一事為真；

至原告向彰化縣彰化市調解委員會聲請調解，案由雖僅記載拆夥字樣，惟其內容包含合夥及本件僱傭之爭議，復未調解成立，尚難憑調解筆錄之記載即認兩造間無僱傭關係存在。

綜上，原告主張兩造間自108年1月27日起成立僱傭關係，被告應給付原告至離職之日即108年2月27日止，共計一個月薪資25,000元等語，應為有理。

（四）被告復辯稱合夥事業於2019年2月份僅係系爭飲料店試營運期間，收、支本呈虧損狀態，兼且原告遲未給付全部合夥資金，被告幾經催索，原告均藉故推衍，致使系爭飲料店資金窘迫，後期開辦費亦皆先由被告所墊付，甚連唯一聘請之現場員工薪水皆無法發放，更遑論同為出資合夥人之兩造，豈有亦同為合夥人之原告遲不給付全部合夥資金，再由被告代墊資金以給付兩造合夥人執行報酬之理？故有兩造於當時皆不支領執行報酬互相「抵掉」之說法等詞，惟為原告否認；

查原告自108年1月27日起即受僱於系爭飲料店，於同年2月底離職等事實，已如前述，又當時合夥事業直至同年4月2日原告聲請調解拆夥時，均未進行清算等情，亦有原告提出之彰化縣彰化市調解委員會調解筆錄影本在卷可稽，被告復未能證明兩造間有以薪資與合夥虧損相抵之約定，其此部分所辯亦不足採。

五、從而，原告據僱傭之法律關係提起本訴，請求被告給付薪資25000元及自準備(一)暨聲請調查證據狀送達翌日即109年3月24日起按年息百分之五計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。

六、本件為法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並同時酌定相當金額宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
民事勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 陳文新