臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,117,20200504,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第117號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理人 張于憶律師
被 告 許玲子

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○地號土地上，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號之房屋騰空遷讓返還與原告。

本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行；

如被告以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟壹佰元預供擔保後，免為假執行。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項：

一、訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時，本於民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地上，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）；

嗣於本院審理中追加依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋（見本院卷第51頁）。

經核原告追加前後主張之事實，均以其有無取得系爭房屋之所有權或事實上處分權，及被告是否有權占有系爭房屋為據，追加前後主要爭點有其共同性，在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於追加後之審理仍得以利用，應認基礎事實同一，揆諸前開規定，原告上開訴之追加，應予准許。

二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為林福仁之債權人，前就訴外人林福仁（即被告之公公）所有系爭房屋聲請強制執行，經本院民國106年度司執字第40358號強制執行事件受理，因無人應買，由原告承受（拍定金額為新臺幣196萬6,100元），並經本院於108年1月10日核發不動產權利移轉證書。

系爭房屋拍賣時並未點交，現仍由被告無權占有使用，爰依民法第767條第1項前段、第184條第1項、第179條等規定，請求被告騰空返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示；

暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋興建所需資金，係由林福仁及被告之配偶即訴外人林文卿借貸而來，故被告及林文卿均有部分出資。

因系爭房屋興建當時，坐落基地為林福仁所有，林文卿認為土地與建物須為同一人所有，故以林福仁之名義申請建築執照，並辦理房屋稅稅籍登記，然房屋稅稅金均由被告與林文卿繳納，系爭建物係供被告及林文卿居住及放置雜物使用，其等並未向林福仁承租房屋。

又系爭房屋於104年8月間，因風災致屋頂及北側牆壁全部破損，係被告及林文卿以磚頭重建，並重新整修四周等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原告主張其為林福仁之債權人，前就林福仁所有系爭房屋聲請強制執行，經本院106年度司執字第40358號強制執行事件受理，因無人應買，由原告承受系爭房屋，經本院於108年1月10日發給不動產權利移轉證書等事實，業據原告提出本院108年1月10日彰院曜106司執癸40358號不動產權利移轉證書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、本院民事執行處查封筆錄等件為證（見本院卷第15至23頁），且為被告所不爭執，勘信為真實。

至原告主張被告無權占用系爭房屋，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件兩造爭執之處為：系爭房屋之所有權人為何人？被告有無占用系爭房屋之合法權利？

四、得心證之理由：

(一)基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；

倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年台上字第1898號判例意旨參照）。

又依強制執行法第98條規定，拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產之所有權，債務人甲之違章建築既經法院拍賣由乙承買，並取得權利移轉證書，即應認乙為該違章建築之所有權人，縱不能依法登記，但依民法第759條，亦僅不能處分其物權，不能否認其已取得之所有權，故債務人甲之債權人丙不能就該不動產請求查封拍賣（司法院78年3月16日（78）廳民二字第261號函研究意見參照）。

另所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決、98年度台上字第863 號判決意旨參照）。

(二)查原告前就林福仁所有系爭房屋聲請強制執行，經本院106年度司執字第40358 號強制執行事件受理，嗣由原告承受系爭房屋，經本院於108年1月10日發給不動產權利移轉證書等事實，已如前述。

依前開說明，系爭房屋雖未辦理保存登記，然原告得依強制執行法第98條規定承受並取得房屋所有權，先予敘明。

被告固抗辯系爭房屋由其與林文卿、林福仁共同出資建造等語，然其並未提出任何證據證明，所辯已難憑採。

且縱然其所述為真實，惟被告於本院審理時自陳：因興建當時系爭房屋坐落基地為林福仁所有，林文卿認為土地是誰的，房屋就是誰的，故以林福仁名義申請建築執照，並辦理房屋稅稅籍登記。

後來該屋係供伊與林文卿居住及放置雜物使用等語（見本院卷第51、52頁），可見其等應係以贈與之意思，或基於日後使用房屋之目的，而支出興建系爭房屋所需部分資金，並非基於自己所有之意思，而與林福仁共同出資興建房屋，故應認系爭房屋係由林福仁原始起造，而單獨取得所有權。

又被告雖辯稱系爭房屋於104年8月間，因風災致屋頂及北側牆壁破損，係其及林文卿重建並重新整修等語。

然其等並非將系爭房屋全數拆除後重建，而係針對破損部分進行整修，是整修後房屋與原有房屋所有權仍屬同一，被告自不因進行修繕而取得系爭房屋所有權。

且被告陳稱長期占有使用系爭房屋乙情，則其自行負擔修繕房屋之費用及繳納房屋稅捐等相關費用，亦屬合理，自難據此即認其於原告取得系爭房屋所有權後，仍有權使用系爭房屋。

又被告自陳其並未向林福仁承租房屋等語（見本院卷第51頁），可見被告就系爭房屋並無租賃關係存在，是本件亦無民法第425條買賣不破租賃歸原則之適用，併予敘明。

(三)綜上，系爭房屋由林福仁原始起造而取得所有權，嗣經原告於拍賣程序中承買，經本院核發權利移轉證書，取得系爭房屋所有權。

而該屋目前仍由被告占用使用中，然被告迄今未舉證證明其占用系爭房屋有何正當之法律權源，堪認其為無權占有，並妨害原告就系爭房屋之所有權及使用收益。

從而，原告依所有物返還請求權、不當得利及侵權行為之規定，請求被告將系爭房屋騰空返還，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段、第184條第1項、第179條等規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，為有理由，應予准許。

又原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容

以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 林婷儀