臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,1211,20211228,1

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1211號
原 告 黃榮方
黃惟修
上 一 人
輔 助 人 黃宛琪
共 同
訴訟代理人 薛逢逸律師
被 告 黃則清
訴訟代理人 陳政麟律師
複代理人 潘欣欣律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條亦有明文：

㈠、原告黃榮方原起訴請求被告應給付原告黃榮方自民國99年3月至109年4月之終身定期金共新臺幣（下同）251萬元，嗣於本院審理中追加請求之期間範圍為自99年3月至110年12月共302萬元，但僅就其中251萬元為一部為請求（見本院卷第374頁)。

㈡、原告黃惟修原起訴請求被告應自彰化市○○里○○街000○000號房屋遷出，返還原告黃惟修；

並自起訴狀繕本送達翌日起至房屋遷讓止，按月給付2萬7000元。

嗣經地政機關實際測量後，更正如以下聲明第二項所示（見本院卷第221-223頁），並撤回上開不當得利請求，被告亦同意其撤回（見本院卷第337頁）。

核與前揭規定並無不合，均應予准許。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、原告黃榮方部分：

㈠、原告黃榮方為被告之父、原告黃惟修為被告大哥，原告黃榮方為彰化知名飲品「黃家地骨露」（下稱「黃家地骨露」）之第二代接班人，家中經濟、吃穿用度均仰賴「黃家地骨露」之收入供應。

因原告黃榮方年歲漸長，遂有傳承子女接班經營之念想，惟長子即原告黃惟修自小智能不足，適逢被告於98年間自亞太銀行優退，99年間原告黃榮方將「黃家地骨露」交由被告經營之想法透露被告，並要求被告提出未來奉養原告黃榮方及照顧原告黃惟修之方案，為求慎重，原告黃榮方遠從板橋委請訴外人即弟弟黃榮吉、妹妹沈黃明麗（原告誤載為黃明麗）返回彰化與被告商議，經商討後，被告提出：⑴、每月給付5萬元給黃榮方（下稱系爭終身定期金契約）、1萬元給黃惟修作為生活費。

⑵、彰化市○○里○○街000號、113號店面出租（下稱111號、113號房屋），租金收入由黃榮方收取。

⑶、親朋好友之婚喪喜慶，紅包、白包皆由被告負責之方案，原告黃榮方同意，遂由沈黃明麗親自繕寫上開方案之書面後交由黃榮方、被告簽名（下稱系爭協議），而黃明麗、黃榮吉亦在系爭協議書上簽名見證，簽妥後，系爭協議書交由被告保管。

㈡、不料，就系爭協議第⑴項前段約定即系爭終身定期金契約，被告支付原告黃榮方兩期每月5萬元後，後續每月僅支付3萬元，經原告黃榮方於109年4月間聲請調解不成後，被告更藉故不給付，則計算自99年3月起至110年12月止，被告短付原告黃榮方之定期金共計302萬元【99年3月至109年4月，以每月短少2萬元計；

109年5月至110年12月，以每月3萬元計，計算式：（121月×2萬）＋（20月×3萬）＝302萬】，爰依系爭終身定期金契約及民法第729條，一部請求被告給付251萬元予原告黃榮方等語。

二、原告黃惟修部分：原告黃惟修為彰化市○○里○○街000號房屋（下稱109號房屋）之所有權人、111號房屋之事實上處分權人，上開兩間房屋中如附圖即彰化縣彰化地政事務所110年4月8日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號（A）1樓（面積32.49平方公尺）、2樓（面積32.49平方公尺）、4樓（面積32.49平方公尺）及編號（B）4樓（面積40.07平方公尺）部分（下稱系爭被告使用之房屋），為原告黃惟修無償出借予被告使用，屬未定期限之使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）。

因被告現今每月僅支付5000元之生活費予原告黃惟修，導致原告黃惟修生活無以為繼，已符合民法第472條第1款規定，原告黃惟修乃以本件起訴狀繕本之送達，為終止雙方間使用借貸關係之意思表示，並依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段規定，擇一請求被告自系爭被告使用之房屋遷出並返還原告黃惟修等語。

三、並聲明：

㈠、被告應給付原告黃榮方251萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡、被告應將附圖即彰化縣彰化地政事務所110年4月8日複丈成果圖所示編號（A）1樓（面積32.49平方公尺）、2樓（面積32.49平方公尺）、4樓（面積32.49平方公尺）及編號（B）4樓（面積40.07平方公尺）之房屋騰空遷讓返還原告黃惟修。

㈢、訴之聲明第一項，原告黃榮方願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：

一、原告黃榮方請求部分：「黃家地骨露」原名「丸黃地骨露」，本為被告之袓父（第一代）所創立，後傳於原告黃榮方（第二代）經營，於98年間再由黃榮方傳予被告（第三代）經營，被告經營後將之改名為「黃家地骨露」。

否認原告黃榮方將「黃家地骨露」傳於被告經營時，兩造間有系爭協議存在。

被告雖有自98年9月起支付金錢予原告黃榮方、黃惟修，然此僅係被告在斟酌「黃家地骨露」營收及被告家庭生活支出後，單方面量力酌給之黃榮方孝親費、黃惟修生活費，並非兩造間有任何給付之約定。

雖原告黃榮方主張與被告間有系爭終身定期金契約存在，然依民法第730條規定，終身定期金契約之訂立，應以書面為之，否則無效，原告黃榮方並未提出兩造訂立之書面，其請求自無理由。

縱認系爭終身定期金契約存在，被告就原告黃榮方回溯已逾5年部分之各期（月）給付請求權，亦得為時效抗辯，拒絕給付。

二、原告黃惟修請求部分：被告於98年間接任經營「黃家地骨露」當時，原告黃惟修與被告協議，由原告黃惟修將其所有109號、111號房屋中系爭被告使用之房屋繼續提供被告無償居住使用以經營「黃家地骨露」，則系爭使用借貸契約使用目的完畢時，應為被告不再經營「黃家地骨露」為止，參以勞工強制退休年齡為年滿65歲，則合理解釋系爭使用借貸契約使用目的完畢時，至少應至被告年滿65歲為止，而被告現年55歲，原告當無從終止系爭使用借貸契約，並請求原告遷讓返還系爭被告使用之房屋等語資為抗辯。

三、答辯聲明：

㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡、訴訟費用由原告負擔。

㈢、如受不利之判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。

參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第278-279頁，本院依判決格式調整文字）：

一、兩造不爭執事項：

㈠、原告黃榮方為被告之父，原告黃惟修為被告之大哥。

㈡、109號房屋為原告黃惟修所有、111號未辦保存登記房屋事實上處分權人為原告黃惟修。

㈢、系爭被告使用之房屋，係原告黃惟修因未定期限之使用借貸契約交予被告占有使用迄今。

二、兩造爭執事項：

㈠、原告黃榮方以其與被告間之系爭終身定期金契約，請求被告給付251萬元本息，是否有理由？

㈡、原告黃惟修主張終止系爭使用借貸契約是否有理由？

肆、本院之判斷：

一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關資料在卷可稽，堪信屬實。

二、原告黃榮方以其與被告間之系爭終身定期金契約，請求被告給付251萬元本息，並無理由：

㈠、原告黃榮方主張99年間其將「黃家地骨露」交由被告經營之想法透露予被告，並要求被告提出未來奉養原告黃榮方及照顧原告黃惟修之方案，為求慎重，原告黃榮方遠從板橋委請弟弟黃榮吉、妹妹沈黃明麗返回彰化與被告商議，經商討後，被告提出：⑴、每月給付5萬元給黃榮方（即系爭終身定期金契約）、1萬元給黃惟修作為生活費。

⑵、彰化市○○里○○街000號、113號店面出租（下稱111號、113號房屋），租金收入由黃榮方收取。

⑶、親朋好友之婚喪喜慶，紅包、白包皆由被告負責之方案，原告黃榮方同意，遂由沈黃明麗親自繕寫上開方案之書面後交由黃榮方、被告簽名（即系爭協議），而黃明麗、黃榮吉亦在系爭協議書上簽名見證，簽妥後，系爭協議書交由被告保管乙節，為被告所否認，原告黃榮方自應就系爭協議（包括系爭終身定期金契約）之存在，負舉證之責。

㈡、證人沈黃明麗於本院110年12月2日審理時具結證述：（問： 可否詳述你方才提到的與被告討論如何奉養父親及哥哥的過程?）當時我的三哥黃榮方年紀大了想把事業交給他的兒子，但是想說要怎麼奉養他及黃惟修，他請我、老四黃榮吉與被告討論應該如何奉養，當時他們的收入有4、50萬元，有提到每個月5萬元給黃榮方，1萬元給黃惟修到過世為止，另外店面出租的部分由黃榮方收租金，第三是黃家的婚喪喜慶都是由店裡的收入支付。

（問：以上你所述的三個條件，是由誰所提出?）是由被告提出，我們將此條件告訴黃榮方。

（問：以上你所述的三個條件，兩造是否都同意?）是。

（問：當時以上三條件談妥有無以書面寫下?）當時黃家有一份本子紀錄家中所有的事情，支付的事情都是由我來寫，也是寫在黃家的這本本子上面。

（問：你方才所提的三個條件撰擬的部分由何人撰寫?）是我寫的，平常家中的事情都是我寫的。

（問：你將條件付諸成文字後，兩造有無在上面簽名用印?）有，兩造都有簽名，黃榮吉也有在上面簽名。

（問：協議完成後，你方才提到的紀錄黃家大小事的本子是由何人保管?）本子放在黃榮方的老家，黃榮方年紀大了就由他兒子即被告保管。

（問：請證人將你所寫的書面的文字全部念出來?）事隔12年我只能把當時的意思講出來。

（問：有無押日期？）應該會有。

（問：何年何月何日?）應該是99年，日期不記得等語（見本院卷第329-337頁）。

另證人黃宛琪於同日具結證述：（問：你有無曾經聽過原告黃榮方將「黃家地骨露」交由被告經營，兩造有無約定條件?）當時他們約定的時候我沒有在現場，姑姑沈黃明麗和叔叔黃榮吉回來做紀錄，他們跟我講我才知道這件事情。

（問：你知道原告黃榮方及被告間談的條件為何?）姑姑有敘述，說要給父親5萬元，黃家的婚喪喜慶的紅白包由店裡支出、被告另要給大哥黃惟修1萬元生活費。

（問：有無提到5萬元給原告黃榮方及1萬元給黃惟修是怎樣的頻率給?）每個月。

（問：有無說要支付多久?）具體時間我沒有聽到。

（問：他們雙方間就你方才提到從沈黃明麗聽到這些條件，就你所知他們雙方有無將這些條件用書面寫下?）有。

（問：你方才說你沒有在現場而是在住家的樓下，為何你會知道兩造間有以書面的形式為之?）因為有一天被告拿這個本子到我住處，跟我談這件事情。

（問：本子的內容是否就是你方才剛剛所說的「黃家地骨露」交給被告所約定的條件?）對。

（問：你看到你方才所說的本子的內容，除了條件外，有無原告或被告的簽名在上面?）沒有注意到。

（問：有無押日期?）沒有印象。

（問：你方才提到被告黃則清拿本子去找你商量事情，是在「黃家地骨露」交由黃則清經營後多久?）大約兩個月後，由原本的5萬元變3萬元。

（問：你方才提到由原本的5萬元變3萬元是指黃則清要給付黃榮方的部分嗎?）對。

（問：你的意思是指黃榮方同意被告將每個月給付的5萬元變成3萬元嗎?）我有問黃榮方的意見，他願意接受。

（問：請證人把你看到本子的內容不帶修飾每字講出來?）時間已久，我沒有辦法逐字說出。

（問：這些文字書寫後有誰在上面簽名或蓋章或按指印嗎?）沒有注意到等語（見本院卷第333-337頁）。

㈢、按稱終身定期金契約者，謂當事人約定，一方於自己或他方或第三人生存期內，定期以金錢給付他方或第三人之契約。

終身定期金契約之訂立，應以書面為之。

民法第729條、第730條分別定有明文。

是依上開規定可知，終身定期金契約之訂立，應以書面為之，如未以書面為之，依民法第73條，應屬無效。

查原告雖舉證人沈黃明麗、黃宛琪上開證述，證明原告黃榮方與被告間系爭協議（包括系爭終身定期金契約）存在。

惟依證人黃宛琪上開證述可知，其並未在場參與系爭協議之簽立，亦未注意系爭協議有無記載日期及簽名，更未見聞被告應給付金額之具體期間；

另依證人沈黃明麗、黃宛琪上開證述均可知，其2人均無法確認系爭協議之具體文字內容，稽以上開民法第729條、第730條規定意旨，及終身定期金契約可發生長期繼續性之法律關係，應有明確之約定及依據，原告黃榮方既未能提出系爭協議書，證人沈黃明麗、黃宛琪亦未能證述其具體內容，自難遽認原告黃榮方與被告間確實有原告所稱內容之系爭協議（包括系爭終身定期金契約）存在。

況依原告黃榮方所稱系爭協議第⑴項約定「每月給付5萬元給黃榮方、1萬元給黃惟修作為生活費」（見本院卷第15頁），可知上開約定並未明文約定給付之起日及終日，自難認上開約定即係終身定期金契約。

則原告黃榮方既未能證明以其與被告間有系爭終身定期金契約存在，其依系爭終身定期金契約及民法第729條規定，請求被告給付99年3月至110年12月之定期金，而一部請求被告給付251萬元本息，自屬無據。

三、原告黃惟修主張終止系爭使用借貸契約，並無理由：

㈠、原告黃惟修與被告間之系爭使用借貸契約，為未定期限之使用借貸契約，業據前述。

按民法第472條第1款規定：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約（未定期限之使用借貸契約）。

原告黃惟修雖主張因被告現今每月僅支付5000元之生活費，導致其生活無以為繼，已符合民法第472條第1款規定，其得以起訴狀繕本之送達終止雙方間系爭使用借貸契約等語。

然查，被告已不同意原告終止系爭使用借貸契約。

本院稽以原告黃惟修所有109號、111號房屋，分別有六層樓，而被告所使用者，僅其中109號房屋1樓、2樓、4樓及111號房屋4樓，並非使用全部，亦即原告黃惟修尚留有該2房屋其餘大部分樓層供己使用；

況原告黃惟修為受輔助宣告之人，自己並無力經營「黃家地骨露」，當無收回使用被告經營「黃家地骨露」處所之必要；

且依其起訴狀所載，其乃與其輔助人黃宛琪共同住居於彰化縣○○市○○路00巷0弄0號11樓。

此外，原告黃惟修亦未具體敘明其有何自己需用借用物之情事，自難以原告黃惟修前開所述，即認本件已符合民法第472條第1款規定之要件。

則原告黃惟修以上開理由，主張終止與被告間系爭使用借貸契約，尚屬無據。

㈡、承上，原告黃惟修既未合法終止與被告間系爭使用借貸契約，則其依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段規定，請求被告自系爭被告使用之房屋遷出並返還原告黃惟修，均屬無據。

四、綜上所述，原告黃榮方、原告黃惟修之主張均屬無據。從而，原告黃榮方依系爭終身定期金契約及民法第729條規定，請求被告給付251萬元本息；

及原告黃惟修依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段規定，請求被告自系爭被告使用之房屋遷出並返還原告黃惟修，均為無理由，應予駁回。

又原告黃榮方之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 李盈萩

附圖：彰化縣彰化地政事務所110年4月8日土地複丈成果圖。