臺灣彰化地方法院民事-CHDV,109,訴,242,20200526,1

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第242號
原 告 許淑君
被 告 陳自偉
訴訟代理人 陳銘傑律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，因被告婚後外遇不斷，經原告蒐證提告後，兩造於106年9月4日以臺灣彰化地方法院106年度斗司調字第141號調解筆錄達成調解（以下簡稱系爭調解），依調解筆錄第二點約定：「聲請人（即原告）同意自法院調解成立之日起，不會再以任何方式與第三人江心縈接觸或往來（含電話、簡訊、網路、通訊軟體、郵件、Mail等任何方式聯絡），亦不得單獨會面、聊天、吃飯、也不得在同一場所工作，如有違反以上情事，經法院判決確定後，聲請人願給付懲罰性違約金予相對人；

第一次違反時懲罰性違約金為新臺幣（下同）五十萬元，第二次違反時懲罰性違約金為一百萬元，爾後再違反者，懲罰性違約金以倍數增加計算。」

惟被告仍繼續與江心縈來往，導致兩造於107年6月20日協議離婚。

嗣被告於107年11月16日21時30分許，與江心縈在路旁購買物品，違反上開約定，故應賠償原告懲罰性違約金50萬元；

被告又於107年至108年間，與江心縈到處旅遊，故應再賠償原告懲罰性違約金100萬元，總計被告應賠償原告150萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：兩造固有前開調解約定，惟該調解真意為被告與江心縈發生婚外情後，原告為免家庭再遭破壞，以調解筆錄約定二人不得再為聯絡往來，以維護原告之配偶權及婚姻美滿。

然兩造之婚姻已不存在，即無受調解筆錄為約束之意，否則顯有侵害被告權利（精神表意自由、交友權利）。

本件原告主張之被告與江心縈交往事實，均係於離婚之後所發生，自應不受該調解筆錄所拘束。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：㈠按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。

原告主張系爭調解真意係以離婚為條件的情況下成立調解，並提出記載「和解條件之一，不再與江女來往；

和解條件之二，我們離婚」等語之兩造Line通話記錄為證（本院卷第65～67頁），並稱系爭調解書之前開約定於兩造離婚後仍屬有效。

惟夫妻之間約定夫不得與其他異性有不正常往來，其目的係為維護婚姻關係美滿和諧及配偶權利，而透過協議對一方交友自由權之限制，固無違於公序良俗原則，惟此必以婚姻關係存續為前提，若夫妻之婚姻關係解消後，即無維護婚姻關係及配偶權之必要，如一方仍限制他方之交友權利，則屬對於憲法所保障自由權之不當限制，尚難合於公序良俗原則之價值理念，揆之首揭法條意旨，該部分約定即難認為有效。

㈡且兩造簽立系爭調解筆錄後，並未立即離婚，係再經過8月後之107年6月20日，始再另簽立本院107年度司家調字第135號調解筆錄達成協議離婚之合意，則兩造於106年9月4日簽立系爭調解書當時，是否有以離婚為條件之合意，並非無疑，自難認「以離婚為條件」為系爭調解之內容。

本院復參酌契約有效解釋原則之意旨，認為應將前開系爭調解第二點約定解為以兩造離婚之解除條件，換言之，系爭調解第二點約定於兩造離婚後業已失效。

則原告主張兩造離婚後，被告仍與江心縈來往等情，因系爭調解第二點約定已失效力，被告即無須依系爭調解第二點之約定給付違約金。

則原告據此請求被告給付違約金總計150萬元，即無理由，應予駁回。

四、綜上，原告依契約之法律關係，請求被告給付150萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即無所據，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 魏嘉信