臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,重訴,85,20211207,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第85號
原 告 陳清福
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 巫月卿
訴訟代理人 許宜嫺律師
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告先位訴之聲明：被告應將彰化縣○○市地○段000地 號，面積157.81平方公尺土地（下稱系爭824地號土地）所 有權全部移轉登記與原告。

備位訴之聲明：被告應將系爭8 24地號土地及同地段824-1地號，面積123.46平方公尺土地 （下稱系爭824-1地號土地）應有部分均百分之20移轉登記 與原告。

係主張略以：兩造和訴外人陳固於民國（下同）1 02年10月1日簽立「員林地政段合資契約書」（下稱三人合資契約書）投資原員林鎮地政段824地號土地（下稱母地） ，後拍賣取得土地全部信託登記在被告及陳固名下。

在103 年3月6日母地分割為系爭824地號土地並分割出系爭824-1 地號土地及同地段824-2地號土地，也全登記在其二人名下 。

104年3、4月陳固要退出，即將其權利全數讓與被告。

將 原登記於陳固名下之應有部分，其中系爭824、系爭824-1 地號土地過戶被告（持分二分之一）， 824-2地號過戶原 告（持分二分之一）。

後原告發現被告擅自將系爭824、系 爭824-1地號土地設定抵押等予員林市農會。

被告同意結束 合夥，並在110年4月16日兩造在張鴻裕代書處協商（下稱 系爭兩造之協商）。

經被告方面計算由原告取得系爭824地 號土地全部，原告需補新臺幣（下同）00000000元。

雙方 即同意委託張代書過戶。

豈知被告事後又單方阻止代書。

原告即以存證信函催告，被告又稱要協商，但又拒不出 面，原告迫不得已，依系爭兩造之協商提出先位之訴。

若 先位之訴無理由，且合夥已結束，且不同意前述分配，則 請求如備位訴之聲明等語。

二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：兩造約定合資買受母地以共同開發建設，就土地並未成立信託關係。

兩造與陳固簽立三人合資契約書，約定共同投資開發母地，被告與陳固各持有股份比例為百分之40，原告為百分之20。

陳固於104年間退出合作關係，三方並簽立終止合作協議書，由陳固將其百分之40股份出售讓與被告。

故此合資開發土地關係，乃由被告持有股份百分之80，原告持有股份百分之20。

母地於103年3月6日分割為系爭824、系爭824-1及824-2地號土地，並於104年12月28日依前述終止合作協議書約定意旨及兩造於104年11月再簽立的合夥契約書，將系爭824、系爭824-1地號土地全部所有權登記於被告名下，另824-2地號土地則由兩造各登記應有部分二分之一。

此行為態樣與原告所稱信託關係互異，因陳固於終止合作退出後，並未將土地相當於百分之20的應有部分移轉登記予原告。

況原告說詞反覆，先稱原告將土地信託登記於被告及陳固名下，後又稱雙方乃同意結束合夥關係，故原告主張將土地信託於被告及陳固名下一節實不可採。

又兩造對於母地之合資開發事業尚未完成，兩造就終止合資關係之方式尚未達成合意，縱認兩造合資關係性質類推適用民法合夥關係，因合夥無解散原因，且不應於不利於合夥事業之時期為之，故原告要求解散合夥並無理由。

被告以系爭824、系爭824-1地號土地向員林市農會設定抵押，據前述三人終止合作協議書第四條約定，原告已同意，利息由被告負擔，原告資此主張終止合夥關係，亦無理由。

兩造110年4月16日在張鴻裕代書處雖有談論土地事宜，惟原討論以土地買賣方式處理，原告却要求以土地交換方式取得系爭824地號土地，兩造就此未達成共識，無任何合意，故原告主張據系爭兩造之協商請求，要屬無據。

此外，兩造尚未終止合資開發關係，縱認已終止，類推適用合夥，因系爭824、系爭824-1地號土地仍登記為被告所有，尚未移轉為合夥財產，原告自難主張土地為其公同共有。

再者，兩造合資開發事業，原告、被告佔比各為百分之20、百分之80，原告就此事業僅具有按百分之20分配損益之權利，非謂就土地具有相當成數之應有部分，況兩造亦無於終止合作關係後原告享有就土地分配百分之20應有部分之相關約定，原告亦無權要求被告移轉土地百分之20之應有部分。

遑論合夥解散應經清算程序，乏此法定程序，原告亦無據請求等語。

三、得心證之理由：１、原告主張兩造與陳固於102年10月1日簽立前述三人合資契 約書，嗣取得母地，登記於原告及陳固名下（102年11月6日）。

母地於103年3月6日分割為系爭824、系爭824-1及另824-2地號土地，陳固並於104年間退出合資關係，兩造亦秉此及兩造再簽立之合夥契約書，將系爭824、系爭824-1地號土地全部所有權登記於被告名下，另824-2地號土地則由兩造各登記應有部分二分之一等情。

為被告所不爭執，並有相合之102年三人合資契約書影本、土地登記謄本、地籍異動索引及104年三人終止合作協議書、兩造合夥契約書影本等附卷可稽，自堪採信屬實。

２、原告主張三人合資買得之土地係信託登記於原告及陳固名下一節，被告否認，抗辯如上，指屬合資開發關係，類於民法之合夥關係等語。

本院審酌卷附三人合資契約書第二條所記載「……三方合夥共同投資開發員林鎮地政段824地號土地，面積407平方公尺全部。

丙方（原告）應得所有權信託登記於甲（被告）、乙（陳固）方名下。」

之文字，固有信託登記之用語。

惟綜覽契約書第一條已訂明合資人及出資比，第二條亦有合夥共同投資開發之文字，第三條亦訂明投資金額土地款總計4560萬元。

營造成本由土地融資支付，不足部分，由三方按第一條出資比例補充。

並嗣三人終止合作協議書第二條尾載明「……今為求順利完成開發，三方同意將本案全部開發權利義務讓渡予甲（被告）、丙（原告）方，協議條件如下：」，第三條約定「登記於乙方（陳固）之所有權，乙方應於104年11月7日以後（即104年11月30日以前）立即過戶於甲、丙方或甲、丙方指定之人……」，第四條「乙方出資新台幣1844萬元整，甲、丙方同意於簽立本協議書同時返還乙方。

乙方同意甲、丙方向員林農會抵押借款，利息由甲方負擔。

甲、丙方並另補貼乙方新台幣200萬元整。」

，第五條「丙方保管之文件同時點交甲方收取（計有10項，以下相關者略述6項為）：土地所有權狀6紙、設計圖、地質鑽探報告、污水審查圖文、支出明細表、開工展期核准函」等內容。

輔以證人張良任（被告配偶）證述略以：…土地本來沒有登記原告的名字，原告爭取，我們認為原告也是股東，才登記原告應有的部分，所以824、824-1是登記巫月卿的，824-2是登記原告共有的。」

等語，亦相合於被告提出在卷，原告未爭執之兩造於104年11月簽立，標明為合夥契約書，載稱「……除原有各項協議外，今為求管理及後續銷售方便，再訂立下列各點協議……一、系爭824、824-1地號所有權全部登記於甲方（被告）……二、824-2地號所有權全部登記於甲、乙（原告）方（本項由第三人陳固將持分二分之一移轉予乙方，另二分之一持分仍登記在甲方名下）。

三、前二條僅係登記名義之約定（，）雙方股份（甲方百分之80，乙方百分之20）之權利及於全部三筆土地，並無變動。

四、除本契約新增登記持分異動（，）雙方其他合作條件、股份、權利義務概無異動。」

等內容。

堪認兩造及陳固核屬開發土地營建之合夥關係，即合於民法第667條第1項「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」

之法律關係。

母地係屬三人合資之金錢即合夥財產購得之事業財產，為符不動產物權登記之法定要件，並以被告及陳固二人投資較多，故約定登記於其二人名下。

從而，解釋三人合資契約書所用之「信託登記」之用語，自難片面採擇謂亦符合信託法第1條「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」

之規範精神，而實應全面觀察評斷為合夥關係中合夥財產約定登記名義人之錯用。

否則失其合資開發共利、同損之意義，反陷被告及陳固另增受託之義務，應非三人合資契約書謀共利、共損之公允解釋。

故被告抗辯兩造間對合資開發之土地無信託關係，可加採取。

原告據信託之法律關係主張權利部分，本院自難採取。

３、原告主張據110年4月16日兩造在張鴻裕代書處之系爭兩造之協商，已達成原告取得系爭824地號土地之合意一節，被告抗辯如上，否認有達成合意等語。

本院衡酌現場證人張鴻裕證述略以：「當時是被告先委託我簽買賣契約書，雙方認知有一點不同，被告主張要用買賣，原告主張要用交換，當天沒有完成簽約手續。

原告主張要用交換的方式，被告有同意，但要再擬稿，後來被告說暫停不再簽約了，我的程序就停止了。

（問，當天談的細節？答，）有談，因為契約擬了之後沒有簽約，所以我就直接歸檔了。

巫月卿有到，張良任沒有去。

……（提示起訴狀證三計算表。

問，你是否看過這張？答，）這張我的印象是被告那邊提供我的資料。

那天巫月卿的女兒也有到場，是她們提供給我的。

（問，那天的結論是否金額及土地都有談好，只不過你忘記了？答）是有談，但是契約沒有簽署。

（問，當時原告有沒有拿出一張100萬元的銀行支票要給巫月卿作為訂金？答，）印象中有，但是巫月卿沒有收。

印象中她說沒有簽訂契約，所以她不收。

（問，你在場有無聽到巫月卿說大家都是認識的，所以100萬元訂金暫時不用收這類似的話？答，）沒有。

我針對契約，契約沒有簽署，我還要再擬，當天沒有契約內容。

（問，你剛才說事後被告通知你，你就暫停了，大約在何時通知你的？答，）大概110年4月16日後過了兩、三天後（是被告女兒打的電話）。

……（問，在110年4月16日買賣雙方有依照契約去簽約嗎？答，）沒有簽成，買賣及交換都沒有簽成。

（問，交換契約雙方都沒有看過內容嗎？答，我擬好的稿他們都沒有看。

（問，你剛才說4月16日過了兩三天被告女兒打電話通知你，她如何說？答，）她說本來要買賣，但是對方要用交換，她媽媽還要再想一下……」等語。

與證人陳固證述略以：「（問，110年4月16日原告與巫月卿去張鴻裕代書討論土地問題，你是否在場？答，）有。

在場的有原告、張鴻裕代書、巫月卿及她女兒，但張良任（巫月卿配偶）沒有去。

（問，當時說什麼事情？答，）本來約好了，兩人要解決土地問題，原告說要用交換的，張鴻裕代書說張良任說要用買賣的，所以用交換的方式就要重新擬契約，日後再簽，巫月卿說好。

原告有帶100萬的銀行支票來，我跟原告說100萬元的訂金交給巫月卿，巫月卿說不用了大家都認識，之後大家就回去了，之後的事情我就不知道了……」等語。

並證人張良任證述略以：「一開始是陳固40％、我太太40％、原告20％，後來陳固退給我太太承受，原告說他要繼續留著。

（問，原先三人講好買土地要做什麼？答，） 要營建房屋。

陳固要兼營造，我說不能這樣，我跟他說要看誰退出，後來給陳固200萬元的利潤，他的40％的股份就由被告承受。

……（問，110年4月16日在張鴻裕代書那邊，巫月卿要跟原告談簽約的事情，是簽什麼約？情形如何？答，）要簽買賣契約，巫月卿要賣給原告，我當天沒有去，後來巫月卿回來說談的結果是沒有簽成，她回來告訴我說原告拿100萬元要她收，她沒收。

她說原告要用交換地的方式，會牽涉到稅的問題，所以沒有談成。

（提示「員林地政段合資契約書，問，這是你簽的還是你太太巫月卿簽的？答，）這是我太太委託我當場去簽，當時我太太沒有在場。

……」等語。

輔以系爭824、824-1地號土地尚有抵押權、 地上權之設定與債務之負擔，兩造尚有正當與否之爭執，顯相關兩造合夥財產之計算與分配。

則綜上情節，允認只屬合夥關係計算分配之協商過程，難認系爭兩造之協商，已達成原告所主張的兩造終止契約關係，由原告取得系爭824地號土地之合意，故被告抗辯之詞可加採取，原告先位訴之聲明自無理由，應予駁回。

４、本院判論兩造既屬合夥關係如上，則系爭824、824-1地號土地與另筆824-2地號土地係屬合夥財產，依民法第668條為合夥全體公同共有之財產。

稽以兩造現況為二人合夥，又系爭824、824-1地號土地與另筆824-2地號土地並未開發完成，或不能開發完成，且兩造並未約定合夥之存續期間，則原告欲終止與被告的合夥關係，分析合夥財產，依原告的主張取得土地，殆須經民法第692條第2款「經合夥人全體同意解散」後，再依合夥清算程序迄至民法第699條「合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。」

處理為據（因退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之，民法第689條第2項已有明文，故原告主張退夥，難達其取得土地之目的。

況原告退夥後，兩造之合夥僅餘被告一人，實即解散）。

惟系爭兩造之協商本院難認已達終止契約關係，由原告取得系爭824地號土地之合意如上，自不符前述分析合夥財產之要件，故被告抗辯之詞亦足採取，原告所為備位訴之聲明，亦無理由，應予駁回。

四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，爰不贅論。

五、結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 施秀青