臺灣彰化地方法院民事-CHDV,110,訴,337,20211223,1

臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第337號
原 告 蔡敏男

訴訟代理人 梁家豪律師
蔡江堭

被 告 陳宥臻
訴訟代理人 陳振吉律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。

查原告原起訴聲明請求：㈠、被告應將所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋之三樓外牆侵越原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上空如起訴狀附圖1所示A部分（面積以實際測量為準）全部拆除清空，並將該土地上空返還原告。

㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢、訴訟費用由被告負擔。

㈣願供擔保請准宣告假執行。

嗣於本院審理中，因依實際鑑測結果等原因，最終於民國110年11月23日減縮及更正如下之聲明（見本院卷第245、263頁）。

核與上開規定無違，應予准許，先予敘明。

乙、實體方面：

壹、原告主張：

一、坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱934地號土地）為原告所有，其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱58號房屋，與934地號土地合稱58號房地）為訴外人即原告之母蔡林香所有；

鄰地即坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱933地號土地）及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱60號房屋，與933地號土地合稱60號房地）為被告所有。

60號房屋原為鋼筋混凝土加強磚造之二層房屋，不料，被告買受60號房地後，於109年4月18日增建完成60號房屋三樓時，該三樓外牆其中如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號110年4月12日542號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積1.39平方公尺，下稱系爭牆垣），竟侵越原告所有934地號土地上空（下稱934地號土地上空）。

因被告所有系爭牆垣無權占有原告所有934地號土地上空，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭牆垣拆除，並返還934地號土地上空予原告。

二、又被告無權占有原告所有934地號土地上空，乃受有相當於租金之不當得利，原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付依申報地價10%計算之不當得利。

因被告係於109年4月18日興建完成系爭牆垣，則以934地號土地107至110年之申報地價均為每平方公尺2320元，占用面積1.39平方公尺計算，原告每年應可向被告請求323元之不當得利（計算式：2320×1.39×10%＝323），故原告自得請求被告給付自109年4月18日至110年4月17日止之不當得利323元，及自110年4月18日起至返還934地號土地上空予原告之日止，按年給付323元等語。

三、並聲明：

㈠、被告應將所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋之三樓外牆侵越原告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上空如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號110年4月12日字542號土地複丈成果圖所示編號B部分面積1.39平方公尺之地上物全部拆除清空，並將該土地上空返還予原告。

㈡、被告應給付原告323元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

暨自110年4月18日起至交還彰化縣○○鎮○○段000地號土地上空之日止，按年給付323元予原告。

㈢、訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以：

一、經實測結果，對於原告主張被告所有系爭牆垣越界占有原告所有934地號土地上空固不爭執。

惟被告修築系爭牆垣，係經原告同意始施作，因原告發現被告擬翻修60號房屋時，即請求被告於施作60號房屋3樓翻修工程時，順便施作58號房屋3樓原有建物之翻修工程，將原有三角形鐵皮屋頂建物，加蓋為方形混凝土磚造建物（下稱58號房屋3樓整修工程），被告為顧鄰里情誼，同意接受原告之委託，嗣經兩造與蔡林香協商後，均同意由被告將58號房屋3樓原有建物之鐵皮屋頂拆除後，依2間房屋一、二樓共同壁往上延伸，並以2間房屋3樓原有水泥牆（女兒牆）為基礎，接續鋪設磚頭與水泥，作為2間房屋3樓之共同壁（下稱系爭共同壁），而被告就58號房屋3樓之整修工程款，則僅收取建材與人力成本費用。

是被告乃基於兩造與蔡林香之約定，搭建包括系爭牆垣在內之完整牆垣作為60號房屋與58號房屋3樓房屋之共同壁，並非無權占用。

又原告早已知悉系爭牆垣越界占用其所有934地號土地，並未即時提出異議，復委託原告進行58號房屋3樓整修工程，故本件應有民法第796條、第796條之1規定之適用，且原告本件起訴亦違背誠實信用原則，原告請求被告拆除系爭牆垣，並請求不當得利，均無理由等語資為抗辯。

二、答辯聲明：

㈠、原告之訴駁回。

㈡、訴訟費用由原告負擔。

參、本院之判斷：

一、原告主張934地號土地為原告所有，其上58號房屋為蔡林香所有；

鄰地即933地號土地及其上60號房屋為被告所有，60號房屋原為鋼筋混凝土加強磚造之二層房屋，被告買受60號房地後，於109年4月18日增建完成60號房屋三樓，該三樓外牆其中如附圖所示編號B部分（面積1.39平方公尺，即系爭牆垣），竟侵越原告所有934地號土地上空乙節，為被告所不爭執，且經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所履勘測量，有本院勘驗筆錄（見本院卷第53-58頁），及該所製作之複丈成果圖即附圖在卷可稽，當信屬實。

二、被告抗辯原告發現被告擬翻修60號房屋時，即請求被告於施作60號房屋3樓翻修工程時，順便施作58號房屋3樓原有建物之翻修工程，將原有三角形鐵皮屋頂建物，加蓋為方形混凝土磚造建物（即58號房屋3樓整修工程），嗣經兩造與蔡林香協商後，均同意由被告將58號房屋3樓原有建物之鐵皮屋頂拆除後，依2間房屋一、二樓共同壁往上延伸，並以2間房屋3樓原有水泥牆（女兒牆）為基礎，接續鋪設磚頭與水泥，作為2間房屋3樓之共同壁（即系爭共同壁），而被告就58號房屋3樓之整修工程款，則僅收取建材與人力成本費用乙節，為原告所不爭執（見本院卷第245頁），且有被告提出之58號房屋原有建物照片、60號與58號房屋3樓原有水泥牆照片、58號房屋3樓整修工程照片在卷可稽（見本院卷第107-111頁、第235-239頁），堪信為真。

則依上開經過可知，被告辯稱其係基於兩造與蔡林香之約定，搭建包括系爭牆垣在內之完整牆垣作為60號房屋與58號房屋3樓房屋之共同壁，應可採信。

至原告雖主張58號房屋並無3樓，故系爭共同壁並非共同壁云云，核與被告所提其受被告委託施作60號房屋3樓整修工程而完成之58號房屋3樓方形混凝土磚造建物（見本院卷第239頁）不符，且縱58號房屋3樓未興建房屋，亦非不可預留共同壁，是原告上開主張，尚無足採。

三、系爭牆垣經實測後占用934地號土地之面積僅為1.39平方公尺（按依附圖比例尺推估，三邊長約15.868公尺、15.866公尺、0.177公尺）。

又被告係依與原告、蔡林香之約定，於施作58號房屋3樓整修工程與60號房屋3樓整修工程時，由被告依2間房屋一、二樓共同壁往上延伸，並以2間房屋3樓原有水泥牆（女兒牆）為基礎，接續鋪設磚頭與水泥，搭建包括系爭牆垣在內之完整牆垣作為60號房屋與58號房屋3樓房屋之共同壁，已據前述。

雖被告未向原告、蔡林香收取包括系爭牆垣在內之系爭共同壁所應分攤之興建費用，然被告既已明白表示系爭牆垣係供作為60號房屋與58號房屋3樓房屋之共同壁使用，為二屋共同所有、使用並非自己獨有（見本院卷第245、259頁），自難認系爭牆垣係被告獨有，而無權占用原告所有934地號土地上空。

則原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭牆垣拆除，並返還934地號土地上空予原告，及請求被告給付不當得利，均屬無據。

四、系爭牆垣經實測後占用934地號土地上空之面積僅為1.39平方公尺，且係由被告依與原告、蔡林香之約定，依58號、60號房屋一、二樓共同壁往上延伸，並以2間房屋3樓原有水泥牆（女兒牆）為基礎，接續搭建而成，並供作58號房屋3樓與60號房屋3樓之共同壁使用，已據前述，自難認被告係因故意與重大過失逾越地界而興建系爭牆垣占用934地號土地上空。

則依系爭牆垣為58號房屋3樓、60號房屋3樓之共同壁性質，及其興建之經過、占用者為934地號土地上空，及其占用面積等情綜合以觀，衡諸常情，被告另辯稱本件應有民法第796條、第796條之1規定之適用，且原告本件起訴亦違背誠實信用原則，亦屬可信。

則原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭牆垣拆除，並返還934地號土地上空予原告，及請求被告給付不當得利，亦難認有據。

五、綜上所述，本件被告之抗辯應屬可信，原告主張均屬無據。從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭牆垣拆除，並返還934地號土地上空予原告，及請求被告給付自109年4月18日至110年4月17日止之不當得利323元，及自110年4月18日起至返還934地號土地上空予原告之日止，按年給付323元，均無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 李盈萩
附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號110年4月12日542號土地複丈成果圖。