臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,再易,5,20220318,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度再易字第5號
再審原告 王創衍
訴訟代理人 王創永
再審被告 詹為順
上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於民國110年12月3日本院110年度再易字第2號再審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

惟必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有效力及於全體之可言。

其上訴不合法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最高法院63年度第4次民庭庭推總會決議意旨參照）。

本件再審原告提起分配表異議之訴再審之訴，其訴訟標的對於前再審訴訟程序之共同訴訟人必須合一確定，惟再審原告所提起本件再審之訴並非合法（理由詳後述），故無庸將前再審訴訟程序之共同訴訟人王淑玫、王景新、王創永併列為再審原告，合先敘明。

二、再審原告主張：依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，僅於確定判決之原告所提起之訴，才能裁定駁回，且依民事訴訟法第401條第1項之規定，既判力之範圍是確定判決之標的物，而本院106年度訴字第852號民事判決（下稱852判決）之原告為王創永，而非再審原告，且852判決之標的物是新臺幣（下同）120萬5,103元形成49萬1,052元，而非49萬1,052元形成0元，另再審被告亦未依最高法院104年度台上字第610號判決意旨提出其存有超過時效之利息債權，故本院於民國110年12月3日所為110年度再易字第2號再審判決（下稱原確定判決），逕認852判決之形成判決效力及於再審原告、王淑玫、王景新，已違背民事訴訟法第249條第1項第7款、第401條第1項之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，故再審原告茲依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄；

再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔；

本院104年度司執字第17846號清償債務強制執行事件，本院民事執行處於108年5月3日所製作之分配表，其中次序11再審被告之利息債權49萬1,052元不存在、應剔除。

三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。

本件兩造間分配表異議之訴事件，經本院以109年度簡上字第89號判決駁回再審原告、王淑玫、王景新、王創永之上訴後，再審原告、王淑玫、王景新、王創永即以該判決遽認852判決之既判力及於再審原告，已違背民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，提起再審之訴，經本院認無再審理由，以原確定判決駁回其等再審之訴等情，有本院109年度簡上字第89號民事判決、原確定判決在卷可稽，則再審原告復以同一事由，對駁回其再審之訴之原確定判決，更行提起本件再審之訴，顯有違前開同一事由，經法院認無再審理由，判決駁回後不得更行提起再審之訴之規定，故其再審之訴，為不合法，應以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 徐沛然
法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 曾靖雯