臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,家簡上,8,20240313,1

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家簡上字第8號
上 訴 人 唐春木

訴訟代理人 林殷世律師
被上訴人 梁○○
謝○○
謝○○
謝○○
謝○○
吳○○


謝○○
吳○○
吳○○

吳○○
白○○

白○○
白○○
白○○
劉○○

蘇○○
蘇○○

蘇○○
李○○
李○○
李○○
蘇○○

林○○○
蘇○○
蘇○○

梁○○○
梁○○
梁○○
梁○○
梁○○

施○○○
梁○○
林○○
蘇○○

蘇○○
白○○
白○○

白○○


李○○
李○○
黃○○
李○○
李○○
追加被告 孟○○
白○○
白○○
白○○
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年10月31日本院110年度家繼簡字第24號判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回原審法院。

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張略以：被繼承人唐○○遺有彰化縣○○鄉○○段00地號土地（面積620平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地），兩造為其繼承人或再轉繼承人，並於民國109年12月15日完成繼承登記，而系爭土地並無不能分割情事，亦無不為分割之約定，然無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割，以終止公同共有關係。

並聲明：兩造公同共有系爭土地，請准予分割，並按應繼分比例分割為分別共有。

原審判命系爭土地，應由兩造依應繼分比例分割為分別共有。

嗣上訴人又以原審漏未命部分繼承人辦理繼承登記，致無從為分割之登記為由，提起上訴。

二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

次按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限；

且得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。

此二規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。

所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號裁判意旨參照）。

次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條亦定有明文。

所謂能獨立以法律行為負義務者，係指依實體法規定享有完全行為能力之人而言。

是無行為能力人及限制行為能力人均無訴訟能力。

再按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法定之規定；

無行為能力人，由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民事訴訟法第47條、民法第76條亦分別定有明文。

故無訴訟能力之人，則應由法定代理人於訴訟程序中代為訴訟行為及代受訴訟行為。

三、經查，被上訴人白○○○業已於107年1月12日經臺灣臺北地方法院以106年度監宣字第532號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定白○○為監護人等情，有該裁定及白○○○戶役政資訊網站查詢結果在卷可證。

故被上訴人白○○○於原審訴訟繫屬之初即已受監護宣告而無訴訟能力，乃原審未察，對未經合法代理之被上訴人白○○○，未命上訴人補正，復對之逕以一造辯論為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。

嗣白○○○於上訴人提起上訴後之112年12月6日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可證，上訴人於113年1月22日以書狀聲請命其繼承人白○○、白○○、白○○承受訴訟。

惟因原審前開訴訟程序有重大瑕疵部分，經本院於113年1月25日函知白○○、白○○、白○○就是否同意願由本院就本事件自為裁判一事，於文到後14日內具狀表示意見，渠等均未提出任何書狀表示意見；

嗣再經本院於113年3月1日通知含白○○、白○○、白○○等在內之全體當事人到庭，惟除上訴人外，其餘被上訴人均未到庭表示意見，故本事件顯未能由兩造全體同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。

是原審之訴訟程序違背規定，並不適於為第二審辯論及裁判之基礎，為維持被上訴人白○○○承受訴訟人白○○、白○○、白○○之審級利益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。

爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 施錫揮
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張良煜