臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,抗,9,20220209,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度抗字第9號
抗 告 人 黃炤揚
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴達代收人 陳雅婷
上列相對人因與抗告人間請求給付分期買賣價金事件，抗告人對於中華民國110年11月30日本院彰化簡易庭110年度彰簡字第527號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、相對人於支付命令聲狀稱：抗告人向相對人申辦分期付款合計新台幣（下同）22萬2928元，由抗告人自民國110年5月8日起至113年2月8日止，每月一期，共分37期攤還，並簽立購物（機車）分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）。

詎抗告人自第五期起，即未依約繳納款項，爰依系爭約定書契約聲請核發支付命令（110年度司促字第11261號）。

嗣抗告人對該支付命令提出異議，已視為起訴。

二、本件抗告意旨略以：系爭約定書第15條約定，違反消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第16點應記載事項之規定，當有顯失公平，該管轄之約定，亦屬無效。

原裁定依有顯失公平之定型化契約條款，而為移轉管轄之裁定，難謂適法。

又被抗告人住所地在彰化縣境內，而相對人亦向本院聲請支付命令，符合民事訴訟法第1條第1項管轄之規定。

三、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項前段定有明文。

上開規定之立法意旨，係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，訂立契約時，往往被迫接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之法院應訴，有失公平，因而規定兩造雖以合意定第一審管轄法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以維護其利益。

四、經查，系爭約定書第15條固約定：「如因本約定書所生一切爭訟，三方（指含連帶保證人）均同意，以臺灣臺北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院…。」

等語。

然相對人係法人，有相對人之公司登記資料可參。

又系爭約定書第15條之合意管轄約款，係相對人預先擬定之定型化契約條款，具有預定用於同類契約條款之性質，為定型化契約之約定條款。

又抗告人為一般消費者，相對人為法人，如抗告人應受此約定條款之拘束，難認無顯失公平之情形。

揆諸民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，自可認抗告人不受該合意管轄約定之拘束。

況且，相對人亦於抗告人住所地（彰化縣和美鎮西園路）本院管轄區內聲請支付命令，足認相對人對本院就此案有管轄權未爭執。

原裁定以系爭約定書第15條之約定，認兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，本院無管轄權，依職權將本件移轉台灣臺北地方法院，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審更為處理。

五、論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 王宣雄