設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第684號
原 告 陳宗德
蔡陳玉翠
共 同
訴訟代理人 蔡明叡律師
被 告 陳青女
黃藍瑮
黃培菘
共 同
訴訟代理人 林柏邵律師
簡詩展律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：一、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而中斷，民事訴訟法第一百七十三條固定有明文，惟此係以當事人死亡後訴訟代理權仍屬存續為前提（參照同法第七十三條），故當事人所授與之訴訟代理權，以一審級為限而無提起上訴之特別委任者，該審級之訴訟程序，雖不因當事人死亡而中斷，但至該審級之終局判決送達時，訴訟代理權即歸消滅，訴訟程序亦即由是中斷（最高法院31年上字第1149號判決要旨參照）。
次按當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷，民事訴訟法第168條及第173條前段有明文規定。
此項訴訟程序之不中斷，不以法院依同法第178條以職權裁定命當事人續行訴訟與否而有不同。
申言之，法院於當事人死亡而有訴訟代理人時，准承受訴訟人承受訴訟，或依職權以裁定命其續行訴訟，均可在訴訟程序進行中為之，故於應承受訴訟人不聲明承受訴訟，而他造當事人又不為承受訴訟之聲明之場合，法院仍得以死亡之當事人名義而為審判（最高法院53年台上字第72號判決要旨參照）。
復按民事訴訟法第一百六十八條所定「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人遺產管理人或其他法令應承受訴訟之人，承受其訴訟以前，當然停止」，於有訴訟代理人時，不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，同法第一百七十三條有明文。
本件死亡之當事人，既委任有訴訟代理人，依上開法條之規定，並不當然停止訴訟程序，如法院認無裁定停止訴訟程序之必要，縱應承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論，及本於該言詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第30號參照）。
二、查本件原告陳宗德於民國113年1月28日死亡，雖其繼承人未向本院聲明承受訴訟，惟因原告陳宗德委任有特別代理權之訴訟代理人蔡明叡律師，則依上開規定及實務見解，本件訴訟程序未當然停止，本院仍得以死亡原告陳宗德之名義而為審判，且效力應及於其繼承人；
又其繼承人在聲明承受訴訟前尚非本件之當事人，本院無從判決命繼承人對於被繼承人之應有部分辦理繼承登記；
合先敘明。
貳、原告起訴主張：一、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告陳宗德與被告陳青女、黃藍瑮、黃培菘等人所共有（下稱系爭土地），此有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本可參（原證1、2）；
又門牌號碼為「彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號」之未辦所有權第一次登記建物，為原告陳宗德、蔡陳玉翠與被告陳青女、黃藍瑮、黃培菘所共有（下稱系爭建物），此有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可參（原證3至7）；
系爭土地、建物並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟共有人間就分割方法不能協議決定，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割共有物。
二、原告聲明：㈠請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：56.00平方公尺）予以分割，由原告陳宗德單獨取得。
㈡請准將兩造共有之門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號建物予以分割，由原告蔡陳玉翠單獨取得。
㈢原告陳宗德應依附表三所示金額，補償被告陳青女、黃藍瑮、黃培菘。
㈣原告蔡陳玉翠應依附表四所示金額，補償原告陳宗德與被告陳青女、黃藍瑮、黃培菘。
㈤訴訟費用由兩造按附表一及二之應有部分比例欄所示之比例負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：一、兩造於108年5月9日簽訂系爭協議書後（被證1），共有人於108年10月24日將系爭建物出租訴外人統一生活事業股份有限公司，作為經營康是美門市之用，該次租約自108年11月15日起至110年11月14日止；
而共有人又於110年10月19日與該公司簽訂協議書，將租賃期間延長至111年5月14日止；
嗣統一生活事業股份有限公司並未續租；
以上等情，有鈞院彰化簡易庭112年度彰簡字第361號民事簡易判決可參（原證9）。
故系爭協議書第1點中「租期到」之條件業已成就，系爭建物實無不得分割之情形，反係需依其意旨，各共有人應按稅籍證明將產權全部分割清楚。
二、被告等人稱所示系爭協議書（被證1）第4點亦為不能分割之協議等語，觀諸該第4點之內容為：「000地號土地各共有人按稅籍證明的持分向國有財產局承購。
承購後共同辦理○○路0號000號的保存登記，然後再按稅籍證明的持分分割。
陳青女與陳錦治分在靠愛群路與彰美路的角落，同時房子坐落在000、000、000等地號土地的地形要界址調整調到正四方形」。
按其文意，可知所謂「再按稅籍證明的持分分割」之客體，為將來向國有財產局承購之000地號土地，此僅係共有人約定直接援用系爭建物之稅籍資料所載持分比例，作為將來398地號土地之分割依據，故該部分與本件訴訟之爭執事項不具關連性。
肆、被告答辯：一、原告之分割方案不可行，亦不公平：原告之分割方案將使系爭建物與系爭土地分由二人單獨所有，屬不利於物之經濟效用。
又原告陳宗德對於系爭土地之應有部分僅420/1600，相較於被告陳青女之應有部分590/1600、被告黃藍瑮與黃培菘合計應有部分590/1600，均顯低於被告，若由原告陳宗德單獨取得系爭土地，自非公平。
而系爭建物部分，原告蔡陳玉翠之應有部分僅42/320，為共有人全體中最少者，若由原告蔡陳玉翠單獨取得系爭建物，亦非公平。
二、被告主張之方案較符合公平經濟原則：㈠關於系爭土地及建物，被告陳青女之應有部分均最多，若合計被告三人之應有部分，對於系爭土地之權利範圍已達74％（小數點後四捨五入），對於系爭建物之權利範圍亦達74％（小數點後四捨五入），則被告三人均同意系爭土地及建物由被告陳青女單獨取得。
㈡關於金額補償部分，原告既提出以「系爭土地價值4,704,000元（新臺幣；
下同）」、「系爭建物價值486,400元」之標準為計算，則被告亦同意於被告陳青女取得系爭土地、建物之情況下，由陳青女以相同之標準，補償原告與被告黃藍瑮、黃培菘。
三、縱鈞院不採被告主張之方案，惟兩造間有不分割之約定，系爭共有物不得分割：㈠兩造於民國（下同）108年5月9日對於系爭土地及建物定有共有人協議書（下稱系爭協議書；
被證1），系爭協議書第4條約定：「398地號土地各共有人按稅籍證明的持分向國有財產局承購。
承購後共同辦理○○路0段000號的保存登記，然後再按稅籍證明的持分分割。
陳青女與陳錦治分在靠愛群路與彰美路的角落，同時房子坐落在000、000、000等地號土地的地形要界址調整到正四方形」；
第1條約定：「同意○○鎮○○路0段000號繼續租給康是美，租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全都分割清楚。」
㈡因此，兩造就系爭土地及建物已有不能分割之協議，亦即應先向國有財產局承購000地號國有地、再辦理○○路0段000號建物保存登記、始依系爭協議書所載之方法分割。
於此之前，系爭土地及建物則出租，由各共有人分配稅金，故顯見兩造有不得分割之約定，共有人於「未承購000地號國有地、未辦理建物保存登記」前不得分割。
而此一「不分割」約定，目的亦係為不動產之經濟，蓋取得國有地所有權後，方能使系爭建物無遭拆除之慮，並得與000地號合併分割；
至於建物保存登記與否，更是影響不動產價值。
既兩造已有出租之管理協議，該不動產之用益已能圓滑進行，縱暫不分割，亦無礙於系爭土地及建物之經濟。
考量共有物經濟效用價值、本於契約自由原則及誠信原則，應例外禁止分割系爭土地及建物。
㈢若鈞院准予分割，將有下列不經濟或不公平之事：⒈因系爭建物部分基地為國有地，日後有遭訴請拆屋還地之虞，而影響系爭建物之拍賣價格。
⒉若由部分共有人取得系爭建物，形同其同時取得承購系爭000地號國有地之潛在利益，對於共同承租國有地之其他共有人並不公平。
⒊系爭建物未能保存登記，影響系爭建物之拍賣價格。
⒋本件無從依共有人之協議為原物分配、界址調整到正四方形。
四、被告聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告陳宗德與被告陳青女、黃藍瑮、黃培菘等人所共有（即系爭土地），而門牌號碼為「彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號」之未辦所有權第一次登記建物，為原告陳宗德、蔡陳玉翠與被告陳青女、黃藍瑮、黃培菘所共有（即系爭建物）；
系爭土地及建物並無因物之使用目的不能分割，惟共有人間就分割方法不能協議決定。
陸、兩造爭執事項：一、兩造對於系爭土地及建物是否以契約訂有不分割之期限？二、系爭土地及建物若得分割，應採何造之分割方案？
柒、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
參諸民法第823條第1項前段之立法理由謂：共有物之分割，係以共有關係消滅為目的之清算程序，共有於改良共有物不無妨礙（例如甲共有人欲改良，而乙共有人不欲是），且於共有物之融通亦多阻窒（例如欲賣共有物非各共有人同意不得為之，而得各共有人同意其事甚難），國家經濟既受損害，並易啟各共有人彼此之爭論，故法律不能不予各共有人以隨時請求分割之權，使共有之關係容易消滅，於公私皆有裨益（該條項立法理由參照）。
準此，若共有於改良共有物或共有物之融通並無妨礙，且就共有之狀態事實上並未損害國家社會經濟，當無強令必須分割之理。
是以民法第823條第1項但書復規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。
而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年台上字第970號判決要旨參照）。
又同條項復規定契約訂有不分割期限，亦屬不得分割之列 。
二、兩造於108年5月9日對於系爭土地及建物定有共有人協議書（協議人陳錦治過世，由黃藍瑮、黃培菘繼承），系爭協議書第4條約定：「000地號土地各共有人按稅籍證明的持分向國有財產局承購。
承購後共同辦理○○路0段000號的保存登記，然後再按稅籍證明的持分分割。
陳青女與陳錦治分在靠○○路與○○路的角落，同時房子坐落在000、000、000等地號土地的地形要界址調整到正四方形」；
第1條約定：「同意○○鎮○○路0段000號繼續租給康是美，租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全都分割清楚。」
。
三、準此，兩造就系爭建物已有不能分割之協議，亦即應先向國有財產局承購000地號國有地、再辦理○○路0段000號建物保存登記、始依系爭協議書所載之方法分割。
於此之前，系爭土地及建物則出租，由各共有人分配稅金，故顯見兩造有不得分割之約定，共有人於「未承購000地號國有地、未辦理建物保存登記」前不得分割。
而此一「不分割」約定，目的亦係為不動產之經濟，蓋取得國有地所有權後，方能使系爭建物無遭拆除之慮，並得與000地號合併分割；
至於建物保存登記與否，更是影響不動產價值。
既兩造已有出租之管理協議，該不動產之用益已能圓滑進行，縱暫不分割，亦無礙於系爭土地及建物之經濟。
考量共有物經濟效用價值、本於契約自由原則及誠信原則，應例外禁止分割系爭建物，且該約定依民法第823條第2項規定並無逾所規定之年限。
四、依首開說明，應認系爭建物屬於兩造約定不能分割者，系爭土地既為系爭建物坐落之基地，亦應認為依其使用目的不能分割。
此由本院會同彰化縣和美地政事務所111年12月30日勘驗系爭土地及建物，勘驗結果為系爭土地為系爭建物占滿，現況為荒廢狀態，無人使用；
另位於隔壁之彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號之1鐵皮建物（非系爭建物），現況為開設阿美爌肉飯（本院卷第141頁以下），如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖111年10月11日和土測字0000號附圖所示（本院卷第151頁），兩造訂立此契約，自不可能使分得之建物無適當基地可用，面臨拆屋交地之窘境，另參照協議書有載明「陳青女與陳錦治分在靠○○路與○○路的角落，同時房子坐落在000、000、000等地號土地的地形要調整到四方形」，兩造已約定建物房屋土地要一併處理之意思，再揆之前開法條既稱「契約訂有不分割期限」，當然包括原物分割與變價分割在內，故原告訴請判決分割系爭房地，不應准許。
五、從而，原告訴請系爭房地分歸原告陳宗德及陳玉翠單獨所有，並由原告等依附表三、四所示應補償金額補償各被告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 廖涵萱
附表一：彰化縣○○鎮○○段000地號土地之應有部分比例編號 共有人 應有部分比例 １ 陳宗德 21/80 ２ 陳青女 295/800 ３ 黃藍瑮 295/1600 ４ 黃培菘 295/1600
附表二：門牌為彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號建物之應有部分比例
編號 共有人 應有部分比例 １ 陳宗德 21/160 ２ 蔡陳玉翠 21/160 ３ 陳青女 59/160 ４ 黃藍瑮 59/320 ５ 黃培菘 59/320
附表三：原告所提之彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地之分割方案補償金額表（新臺幣）
編號 共有人 分割前 應有部分比例 分割後 應有部分比例 原告陳宗德 應補償金額 １ 陳宗德 21/80 全部 / ２ 陳青女 295/800 0 3,799,600元 ３ 黃藍瑮 295/1600 0 1,899,800元 ４ 黃培菘 295/1600 0 1,899,800元
附表四：原告所提之門牌為彰化縣○○鎮○○里○○路○段000號建物之分割方案補償金額表（新臺幣）
編號 共有人 分割前 應有部分比例 分割後 應有部分比例 原告蔡陳玉翠 應補償金額 １ 陳宗德 21/160 0 178,932元 ２ 蔡陳玉翠 21/160 全部 / ３ 陳青女 56/160 0 502,712元 ４ 黃藍瑮 59/320 0 251,356元 ５ 黃培菘 59/320 0 251,356元
還沒人留言.. 成為第一個留言者