臺灣彰化地方法院民事-CHDV,111,重訴,177,20240731,1

111年度重訴字第177號

原告黃陳玉霞

訴訟代理人林世祿律師

複代理人張鈺奇律師

被告黃世琅

黃孟麗

黃鐘絹

黃說凰

黃益富

黃茂倉

黃有朋

兼上一人

訴訟代理人黃完華

送達：新北市○○區○○里○○路0段000巷0號0樓

被告黃致和

黃致忠

上一人

訴訟代理人黃燦堂律師

被告黃威達

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地分割如附圖二即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國113年5月9日北土測字第633號、鑑測日期民國113年5月30日土地複丈成果圖、附表三所示。

訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告原起訴聲明為：請求判決兩造所共有坐落彰化縣溪州鄉更新段437地號，面積：4389.89平方公尺，乙種建築用地土地（下稱系爭土地）准予分割，分割方案：如彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）收件日期文號民國112年6月14日北土測字第900號、鑑測日期112年7月28日土地複丈成果圖所示方案，即編號A1部分面積465.13平方公尺分歸黃致和、黃致忠（下分別稱姓名，並合稱黃致和等2人）公同共有取得；編號A2部分面積465.13平方公尺分歸被告黃世琅（下稱姓名）取得；編號A3部分面積318.94平方公尺分歸被告黃有朋（下稱姓名）取得；編號A4部分面積143.20平方公尺分歸原告取得；編號A5部分面積79.73平方公尺分歸被告黃完華（下稱姓名）取得；編號A6部分面積66.44平方公尺分歸被告黃鐘絹、黃說凰、黃益富、黃茂倉（下稱黃鐘絹等4人）公同共有取得；編號A7部分面積296平方公尺分歸被告黃威達（下稱姓名）取得；編號A8部分面積317.24平方公尺分歸被告黃孟麗（下稱姓名）取得；編號A9部分面積1019.38平方公尺分歸原告取得；編號A10部分面積232.80平方公尺分歸原告取得；編號A11部分面積147.89平方公尺分歸黃孟麗取得；編號A12部分面積169.13平方公尺分歸黃威達取得；編號A13部分面積344.43平方公尺、編號A14部分面積324.45平方公尺，均分歸兩造按原應有部分比例共同取得（見本院卷㈠第402頁）；嗣於訴訟進行中不主張上開分割方案，並聲明：系爭土地分割如被告黃孟麗方案（下稱黃孟麗方案，詳後述）（見本院卷㈡第93頁至第94頁）。因分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原告聲明縱有變更，仍屬補充或更正法律上之陳述，先予敘明。

二、黃鐘絹等4人、黃致和未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示，兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地西南側臨彰化縣溪州鄉黃厝路（下稱黃厝路），有原告占有使用之建物、黃有朋占有使用之建物、黃世琅占有使用之建物、黃完華占有使用之建物、黃威達占有使用之建物、黃孟麗占有使用之建物，其餘共有人則無利用情形。是原告主張按黃孟麗方案分割系爭土地，各共有人就取得土地均能有效利用等語。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭土地請求分割如黃孟麗方案。

二、被告方面：

㈠黃世琅抗辯略以：其不同意分割，其要保持原狀，因其反對分割，因此對鑑價沒有意見，其認為分割應經由縣政府的專家來進行調解，如果法院強制分割會有瑕疵；黃孟麗方案存有很多瑕疵，沒有道理路都開到原告的家，且其分得土地有一處畸零地，應分歸大家共有，不應由其單獨所有，如有調整其方願意接受黃孟麗方案，其不提分割方案、不願墊付鑑定找補費用等語。

㈡黃孟麗抗辯略以：其同意分割，請求將系爭土地方割如附圖二即北斗地政收件日期文號113年5月9日北土測字第633號、鑑測日期113年5月30日土地複丈成果圖（下稱附圖二）、附表三所示方案（即黃孟麗方案），其餘被告如均認無鑑價必要，其亦無意見等語。

㈢黃有朋、黃完華抗辯略以：其等同意分割，因黃完華與家人現雖居住在新北市新店區，惟該處已納入新店14張B單元區段徵收，將於2年內拆遷，拆遷後黃完華也將搬回現況圖所示編號A7之房屋居住，若分割後未分配取得編號A7位置，將無處居住，是請求將系爭土地分割如附圖一即北斗地政收件日期文號112年7月21日北土測字第1093號、鑑測日期112年11月20日土地複丈成果圖（下稱附圖一）、附表二所示方案（下稱黃完華方案），其等並認系爭土地之分割結果並無鑑價必要。

㈣黃致忠、黃威達抗辯略以：其等同意分割，且同意黃孟麗方案，並認無鑑價必要等語。

㈤黃致和抗辯略以：其同意分割，同意黃孟麗方案等語。

㈥黃鐘絹等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年度台上字第2569號、96年度台上字第108號判決參照）。

　㈡經查：

　⒈原告主張系爭土地之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，使用地類別為乙種建築用地，其使用分區為鄉村區；系爭土地未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節，未經被告以書狀或言詞爭執，復有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、彰化縣政府111年11月17日府建管字第1110443947號函、現場照片、戶籍謄本、彰化縣溪州鄉公所111年11月22日溪鄉建字第1110015605號函在卷可參（見本院卷一第17頁至第23頁、第53頁至第59頁、第25頁至第29頁、第47頁、第63頁至第97頁、第99頁至第121頁），原告前開主張，應堪信為真實。又系爭土地之共有人未能就分割方法達成協議，亦有本院歷次言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷一第231頁至234頁、第401頁至第405頁，卷二第49頁至第52頁），是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，並為原物分配予各共有人，即屬有據。

　⒉系爭土地坐落於彰化縣溪州鄉，主要係經由系爭土地西南側之黃厝路對外通行，位於系爭土地內西側之黃厝路往北盡頭無法繼續通行，東側則緊鄰溪州鄉福德路；於系爭土地上有數筆建物，其中道路、建物分佈位置、所有權人均如北斗地政複丈日期111年12月21日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示等節，業經本院函囑北斗地政會同本院、原告、黃世琅、黃完華、黃有朋至現場勘查屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片、現況圖在卷可參（見本院卷㈠第173頁至第174頁、179頁至第193頁、第217頁）。是系爭土地上之建物、道路坐落位置，及系爭土地之利用情形，應屬可認。

　⒊本院審酌黃完華方案、黃孟麗方案，其中黃孟麗方案係依系爭土地上之現有道路、建物坐落情形，將系爭土地分配如附圖二、附表三所示，使系爭土地之上建物所有權人，均能取得其等建物坐落基地，且能通行至公路即黃厝路，並符合多數共有人之意願；而黃完華方案則係將原坐落於系爭土地上之道路取直，已與現況道路不相符合，或可能徒增道路建置費用，且依其分配結果，將使分得編號A6土地之人未能取得方正土地，及如現況圖編號J所示建物有遭拆除可能。故本院審酌系爭土地上之各筆建物坐落情形、各共有人意願，及系爭土地經濟效用等情，認黃孟麗方案應屬適切之分割方法。復因系爭土地坐落於彰化縣溪州鄉，土地價值並非鉅額，各共有人依黃孟麗方案分割結果，分得之土地面積均按其等應有部分比例換算，並無少分配土地之情，且均能通行至公路，各共有人分得之土地價值應相差無幾。考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值；復以兩造亦無人主張需以鑑價找補方式為分配土地之價值鑑定，是認將系爭土地以黃孟麗方案分割結果，各共有人間應無互相金錢補償之必要。

　⒋至於黃世琅抗辯依黃孟麗方案方割結果，將致其分配土地有部分成畸零地，且成為公共出入範圍等等，然參以系爭土地依黃孟麗方案分割結果，已有道路可通行至黃厝路，實無需仰賴黃世琅分配土地通行；且依黃孟麗方案分配結果，黃世琅分得之土地南側土地亦屬方正，於適當規劃下仍可妥善利用，並無不能利用情形。故認系爭土地依黃孟麗方案方割結果，仍屬適切、公平方法。　

四、綜上所述，系爭土地依民法第823條、第824條之規定，分割如黃孟麗方案即如附圖二、附表三所示，應係適切、公允之分割方法。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

民事第一庭法　官　劉玉媛

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

  書記官　康綠株

附表二：被告黃完華方案

附表三：被告黃孟麗方案