臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,勞簡,15,20230922,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡字第15號
原 告 宋沈月卿
訴訟代理人 宋宜蓉
被 告 大銘混凝土股份有限公司


清 算 人 白陳彩霞
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十二年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

然於被告以新台幣參拾伍萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第324條定有明文。

經查，本件被告業於民國（下同）105年11月23日經股東決議解散，並選任白陳彩霞為清算人，業經主管機關經濟部准予解散登記在案，有公司變更登記表、大銘混凝土股份有限公司股東臨時會議事錄可稽（見本院司促字卷第13至19頁）。

準此，被告清算完結前，其法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人白陳彩霞為法定代理人，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告為39年1月10日出生，自86年4月3日起受雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年資，102年11月8日退休並辦理勞保退保，原告退休時之工資為新台幣（下同）21,000元，被告迄未給付退休金357,000元，原告曾向被告反應，被告說要不到了，請原告到法院。

爰依兩造間之勞動契約法律關係請求被告給付退休金357,000元，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張其為39年1月10日出生，自86年4月3日起受雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年資，102年11月8日退休並辦理勞保退保，原告退休時之工資為21,000元，被告尚未給付退休金等情，業據其提出勞保被保險人投保資料表為憑，並有原告之勞保就保資料附卷可稽，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認，堪信其主張為真實。

（二）按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；

前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給；

勞工有下列情形之一，得自請退休：三工作10年以上年滿60歲者；

勞工退休金之給與標準如下：一按其工作年資，每滿一年給與兩個基數，但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計，勞工退休金條例第11條第1、2項、勞動基準法第53條、第55條第1項第1款，分別定有明文。

（三）經查，原告自86年4月3日起受雇於被告，於94年7月1日選擇適用勞退新制並保留舊制年資，則原告任職期間適用勞退舊制之年資共8年2月又27日，退休金基數為17個，原告於102年11月8日因工作10年以上年滿60歲得依勞動基準法第53條規定自請退休，並依勞工退休金條例第11條、勞動基準法第55條等規定，被告應給付原告退休金；

又原告主張其退休時之月薪為21,000元，有原告之勞保就保資料為憑（見本院勞簡字卷第36頁），則被告應給付原告之退休金為357,000元（計算式：21,000元×17=357,000元），被告迄未給付，原告之請求自屬有據。

（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求給付之退休金，依上開勞工退休金條例第11條第2項之規定，被告本應於終止勞動契約即退休後30日內發給，被告於斯時起即已負遲延責任而應加給法定遲延利息，原告就本件請求僅一併請求支付命令送達於被告翌日即112年4月15日（見本院司促字卷第49、51頁送達證書）起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。

四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴，請求被告給付退休金357,000元及自112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。

五、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。

參、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1、2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 陳文新