臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,司簡聲,35,20240105,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司簡聲字第35號
聲 請 人 卓岳榮
相 對 人 張國揚

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

民法第97條定有明文。

次按民事訴訟法第149條第1項所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因致未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年度台抗字第582號民事裁定意旨參照）。

又「應為送達之處所不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號民事判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人卓岳榮按相對人張國揚目前戶籍址寄發如附件之通知信函，惟遭郵務機關以招領逾期為由退回，為此聲請鈞院裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、郵局退件信封等件影本為證。

三、經查，聲請人係以相對人住居於彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○路00巷00號，並對上開地址郵寄存證信函，經郵局以「招領逾期」為由退回，而聲請意思表示之公示送達。

惟查，經本院函彰化縣警察局田中分局派警員至上開地址查訪，其實地訪查結果，相對人張國揚目前居住於上開戶籍地址，有該分局函及職務報告在卷可稽。

是以，本件相對人既係住居前開地址，即無應為送達之處所不明之情形。

依首揭說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第二庭 司法事務官 劉俊佑