臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,婚,124,20240709,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第124號
原 告 乙○○

被 告 甲○○



上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件兩造於民國101年10月15日在大陸地區結婚，並於102年9月4日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、大陸地區浙江省舟山市方正公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：

(一)兩造於101年10月15日在大陸地區結婚，並於102年9月4日辦理結婚登記，被告甲○○原為大陸地區人民，原告本以為兩造結婚後自此可圓滿合組家庭，共創美好之未來，殊不知事與願違，婚後原告努力工作悉心照顧被告生活起居，對其百般呵護，詎被告竟於110年8月取得臺灣地區國民身分證後，無故離家，迄今已兩年有餘，音訊全無，原告全然無法與之聯繫，行蹤不明。

被告婚後並無任何不能與原告同居之正當理由，竟於取得臺灣地區國民身分證後，旋即離家，未再返家履行與原告同居之義務，甚斷絕聯繫，迄今音訊全無、行蹤不明，棄原告及家庭於不顧，足見被告有惡意遺棄原告之事實。

又被告自離家以來，斷絕聯繫，對原告生活狀況，未有任何聯繫關心之舉措，不聞不問，兩造各自生活，僅徒具夫妻之名，而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，顯已逾越一般夫妻通常所能忍受之程度，毫無生活幸福可言，實無繼續維持婚姻之可能。

是既被告不願不欲與原告共同生活，惡意遺棄且二人婚姻淪為有名無實，其情形亦應認構成難以維持婚姻之重大事由。

綜上，被告無任何不能與原告同居之正當理由，然自110年8月起無故離家即拒不與原告同居，惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告離家迄今2年餘，對原告及家庭不聞不問、音訊全無，感情已失無回復之希望，實難繼續維持婚姻關係，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，請求擇一判決如訴之聲明。

並聲明：1.請准原告與被告離婚。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。

又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

(二)經查，兩造於101年10月15日在大陸地區結婚，並於102年9月4日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，而被告於000年0月00日出境後，迄今並未進入臺灣地區等情，有戶籍謄本、彰化縣○○○○○○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號函暨附件結婚登記申請書、大陸地區浙江省舟山市方正公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明、中華民國臺灣地區入出境許可證影本等件、內政部移民署112年11月15日移署資字第1120139402號函暨附件大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄等件附卷可證，堪信屬實。

綜合上情，本院認被告於000年0月00日出境後，迄今尚未進入臺灣地區與原告共同生活，被告亦未與原告有何聯繫，且兩造相隔兩地，迄今分居已逾2年，已許久未以夫妻身分共同生活過，長久以來各謀生計，形同陌路，足認兩造早已無繼續經營婚姻之意願，也難謂有何夫妻情份存在，兩造婚姻關係徒具虛名形式。

在此情況下，依客觀的標準可得認為，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。

再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告於000年0月00日出境後，迄今皆未來臺與原告共同生活，任令分居兩岸之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，被告自屬有責之一方，則原告自得訴請離婚。

是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。

又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 吳曉玟