臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,婚,69,20240715,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度婚字第69號
原 告 乙○○

被 告 甲○○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

㈠、原告前透過○○○○○○協會介紹，前去越南迎娶越南新娘，原告甲○○於民國(下同)111年10月10日與越南國人之被告結婚，並於112年4月10日向彰化○○○○○○○○○辦理結婚登記，被告曾於111年12月19日入境台灣，與原告居住，被告來台後要求原告每月給予300美金及買iphone14promax作為在一起一輩子之承諾，經過三個月後，通過結婚面談後，被告於112年3月26日返回越南，並帶走100美金、手機、金飾，被告返回越南後手機視訊說話非常不客氣、謾罵原告，現不理會原告，拒接原告電話，拒絕返回臺灣與原告共同生活，此有戶籍謄本、結婚證書可證。

㈡、按「有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；

信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；

舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的;若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有達(最高法院98年度台上字第1233號判決參照)。」

、「民法第一千零五十二條第二項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認志意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cle-anhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。

(最高法院94年度台上字第2059號判決要旨參照)」、「民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。

(最高法院85年度台上字第572號)」。

㈢、查被告婚後來台不久，即返回越南國，兩造相處時間有限，被告返回越南後，迄今無消無息，未與原告聯絡，顯見被告已無意來臺與原告共同經營家庭生活，是被告不僅無正當理由違背同居義務，並有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭最高法院裁判要旨，被告自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，且兩造經長期分離，雙方形同陌路、了無情感，對於彼此生活情況已完全不瞭解，兩造之間徒有夫妻之名，毫無夫妻之實，依社會上一般通念為體察，被告此舉，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，應認為有難以維持婚姻之重大事由，另衡諸雙方有責程度，被告返回越南之後音訊全無，被告之可歸責性顯然較大於原告。

從而，原告自得依法訴請離婚，原告爰依民法第1052條第1項第5款(夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中)及同條第2項(有難以維持婚姻之重大事由者)請求判決。

而上開二請求權基礎為選擇合併，請鈞院擇一為原告有利之判決。

㈣、聲明：請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有結婚證書影本及戶籍謄本附卷可稽。

㈡、次查，兩造於111年10月10日結婚，並於112年4月10日向彰化○○○○○○○○○辦理結婚登記，被告於111年12月19日入境台灣，與原告居住，然經過三個月後被告竟不告而別，現不理會原告、拒接電告電話等情，有戶籍謄本、內政部移民署入出國日期紀錄等件在卷可稽，應堪認定。

又證人即原告之母○○○於本院113年6月19日言詞辯論期日到場具結後證述：「（問：原告是否透過婚姻介紹所跟被告結婚？）是。」

、「（問：他們認識多久之後結婚？）差不多三個月。」

、「（問：被告來台多久之後離開你們住處？）她要回去也沒有跟我講，她偷偷摸摸出去，我那時候也不知道她不回來。」

、「（問：她為什麼離開？之後有沒有再聯繫？）她說她來這裡的時間到期了，她沒有跟我說她要離開，後來也沒有再聯絡了。

我之前聽我兒子說被告在臺北被抓，抓到也沒有通報，也沒有回來我們家。」

、「（問：她為什麼在臺北被抓？她都已經結婚了？）她在臺北好像在她姑姑那裡。」

、「（問：他不想要回來？）對。」

、「（問：被告在你家住多久？）差不多三個月。」

、「（問：原告被告有吵架嗎？）沒有。

被告很愛買東西，花很多錢，都是用我的兒子的錢。」

、「（問：原告做什麼工作？）○○輪胎。」

、「（問：你有跟兒子及媳婦住在一起？）對。」

、「（問：被告回去之後，她去哪裡你知道嗎？）不知道。」

、「（問：你兒子知道嗎？）他不知道。」

、「（問：被告有跟你們聯絡嗎？）沒有。

」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可查。

足認兩造經由婚姻介紹所認識，短暫交往後即結婚，婚後僅短暫共同生活，被告隨即離家出走，之後被告於000年0月00日出境臺灣，被告雖另於112年5月9日入境臺灣，惟並未告知原告及其家人，而被告於000年0月00日出境迄今未再入境臺灣等情堪信為真。

㈢、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；

且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，又感情非一廂情願之事。

故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

衡諸上情，本件兩造結婚未久，被告即無故離家，婚姻基礎薄弱，婚後僅同住約三個月，且被告於000年0月間離家出走，之後兩造未曾再共同生活。

從而，本院認為兩造婚後既已無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

㈣、原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 林子惠