臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,消債抗,16,20240115,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債抗字第16號
抗 告 人 陳政宏
代 理 人 鄭宇航律師
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國112年7月31日本院112年度消債更字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條定有明文。

該條修正之立法理由載明「債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行」。

據此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。

法院雖依本條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，法院自得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、抗告意旨略以：抗告人於原審訊問程序中表示已從正新橡膠工業股份有限公司（下稱正新公司）離職，現從事板模工作，預計薪資每月新台幣(下同)42,000元至43,000元，然實際上抗告人僅做6天，抗告人於提出抗告時從事臨時粗工，日薪1,200元至1,500元，每月收入約27,000元，低於聲請時每月薪資。

而抗告人及父母實際上設籍與居住地在台中，應以台中市每人每月最低必要生活費用計算支出，而聲請人需支付父親及母親扶養費每人6,200元，並非訊問時所稱每人3,100元，合計6,200元，及原審准許之未成年子女扶養費8,500元。

依抗告人目前收入無餘額可清償債務，確有不能清償債務之情形，縱使抗告人尋覓與前一份工作相當薪資，亦僅能償還利息，有不能清償債務之虞，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠抗告人之收入情形：1.依抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，110年所得為602,000元，111年所得344,133元（見原審卷第83至85頁），又原審程序中曾發函正新塑膠工業股份有限公司(下稱正新公司)提供抗告人薪資資料，依據正新公司提供資料，抗告人自112年1月至6月每月平均薪資為38,896元等節【計算式：（14,101+17,717+15,980+22,948+16,524+28,073+15,396+26,454+15,907+24,004+15,161+21,115）÷6≒38,896】（見原審卷第459至471頁），堪信抗告人聲請更生2年內之平均月薪為每月39,159元【計算式：〔（602,000+344,133）÷24+38,896〕÷2=39,159】，以此作為抗告人償債能力之依據。

2.抗告人雖主張其每月薪資為27,000元等語，惟並未提出任何證據證明，難以憑採。

又按債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力。

是以評估債務人是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合考量。

查抗告人於聲請更生前2年之平均月薪計約4萬元，及抗告人在正新公司之勞保投保薪資達45,800元，有勞工保險查詢資料為憑（見抗告卷第55頁），可信依抗告人之工作能力，應得獲取每月約4萬元之薪資，抗告人上開主張，難以憑採。

㈡抗告人之支出情形：1.查抗告人於聲請更生時所提出之戶籍謄本，戶籍地址雖為台中市后里區，然抗告人已提出中華信股份有限公司彰化營運處之繳費通知（見原審卷第165至181頁），應認抗告人係居住在彰化縣。

又抗告人於原審訊問程序時，抗告人亦自陳以台灣省110年最低生活費1.2倍之15,946元為每月必要生活費之計算依據等語（見原審卷第487頁），自應以臺灣省之個人必要費用為認定依據。

抗告意旨主張其已離婚搬離彰化，應以台中市個人最低必要生活費用計算支出云云，然未提出相關證據以實其說，難以採信。

2.抗告人雖主張每月需支出父親及母親扶養費各6,200元，未成年子女扶養費8,500元等語。

然查：①抗告人之父親名下有房屋1筆及田賦3筆及合作社收益等，價值逾605萬元，每月並領取老農津貼7,500元（見原審卷第89至99頁、385至389頁），應得以維持生活，而無受扶養之必要。

抗告人主張每月支出6,200元扶養費，難認有據。

②抗告人之母親名下無所得財產（見原審卷第101至105、118頁），有受債務人扶養之必要，其扶養義務人4人（聲請人及父親及兄、姐），依台中市每月最低生活費用計算，每人分擔金額為4,642元（計算式：18,566÷4人≒4,642）。

又聲請人於原審訊問程序已陳明每月支出母親扶養費3,100元等語（見原審卷第487頁），自應以抗告人到場之陳述內容為依據。

抗告人所提出「父母受債務人扶養聲明書」影本(見原審卷第381頁、本院卷第23頁)，觀諸該聲明書之父、母簽名欄位，字跡相似，難認該聲明書為真實。

又觀諸抗告人之母親設於后里區農會之存摺影本，聲請人之父親甲○○於該帳戶餘額甚低時，即會匯入金錢支應，而抗告人並無匯款紀錄（見抗告卷第205、207頁），堪信甲○○始為抗告人母親之主要扶養人，抗告人之母親縱有受扶養必要，抗告人每月負擔3,100元應為已足。

③抗告人主張每月支付女兒扶養費8,500元等語。

審酌抗告人之女兒108年生，目前未成年，確有受扶養之必要，經扣除每月育兒補助津貼5,000元（由抗告人之前配偶顏麗純領取，見原審卷第391至393頁），扶養義務人有2人，抗告人每月應分擔女兒之扶養費應為6,038元【計算式：（17,076－5,000）÷2】，惟抗告人之前配偶顏麗純出具抗告人每月給付扶養費8,500元之證明書（見原審卷第383頁），堪以憑採。

㈣抗告人之負債情形：1.抗告人於聲請更生程序陳報之債權人，為臺北富邦銀行等7家金融機構及車貸公司，有聲請人之債權人清冊為據（見112司消債條第16號卷第13、14頁），經債權人陳報之債權為臺北富邦銀行54,078元、國泰世華銀行37,762元、聯邦銀行53,668元、凱基銀行262,175元、台新銀行30,701元、中國信託銀行85,619元、和潤企業股份有限公司648,690元等節，有上開債權人陳報狀在卷可參（見原審卷第413、417、439、447、449頁，抗告卷第233頁）。

2.抗告人於抗告程序中始陳報乙○○亦為債權人，債權額為222萬元等語（見抗告卷第59頁）。

惟查，抗告人於原審訊問程序中，已向本院陳明除和潤汽車之債權外，其餘債權總金額為524,003元等語（見原審卷第488頁），並無上開債務；

又觀諸抗告人提出之債權證明，其簽發本票之時間分別為110年12月11日、111年1月12日（見抗告卷第61頁），故前述本票既簽立於本件更生聲請前，抗告人應能知悉其尚有此筆債務存在，而抗告人於抗告程序中始提出，應認具有消債條例第46條第3款債務人經法院通知，到場而故意不為真實之陳述，應予駁回之情形。

又抗告人於抗告程序提出臺灣臺中地方法院112年度司促字第23045號支付命令，主張其積欠乙○○162萬元等語，經本院於112年10月31日函詢乙○○（見抗告卷第223頁），乙○○迄今未回復本院上開支付命令之債權為何並提出證明，難以採信。

㈤綜上所述，債務人目前每月收入為39,159元，扣除必要活費用支出15,946元及債務人之母親、女兒扶養費3,100元、8,500元後，尚餘11,613元（計算式：39,159-15,946-8,500-3,100＝11,613元）。

而債權人陳報之債權數額為1,172,693元（計算式：54,078元＋37,762元＋53,668元＋262,175元＋30,701元＋85,619元＋648,690元＝1,172,693），抗告人目前除有系爭車輛價值21萬元外，名下無財產，無股票投資或購買非強制險保單而有保單價值準備金（見原審卷第55至59、73至75、83至88、399至411頁），經扣除系爭車輛價值21萬元，債務餘額應為962,693元（計算式：1,172,693-210,000＝962,693元），現積欠之債務若不加計嗣後再行增加之利息、違約金等費用，需約6.9年即可清償完畢（計算式：9626931161312≒6.9）。

審酌聲請人現為35歲（78年次）之人，正值青壯盛年，距法定退休年齡尚約30年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘願意繼續積極工作，當可清償其所積欠之債務。

從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

㈥況抗告人於聲請更生時，陳報其111年收入為53,200元，然其財稅清單顯示為344,133元（見原審卷第27頁、83頁），差距甚大，抗告人就其每月扶養費之陳述亦一再變更，且對於債務復有隱匿之情形，上開抗告人之財務狀況及收支狀況等情形，核屬消債條例所應審酌之重要事項，抗告人就此本應為真實完整之陳述，且既為抗告人之個人財務狀況及收支狀況，抗告人自當知之甚詳，然其陳述卻有上開歧異之情形，足認抗告人有消債條例第46條第3款所定債務人到場而故意不為真實陳述之情形，依首揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。

從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。

抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日

民事第二庭審判長法 官 陳毓秀

法 官 洪堯讚

法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 謝志鑫