臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,消債更,166,20240125,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第166號
聲 請 人 黃雅玲
代 理 人 陳青來律師（法扶律師）
上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人黃雅玲自民國000年0月00日下午4時開始更生程序。

本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。

所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；

且債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

是法院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。

另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因積欠債權人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等12名債權人款項，曾於95年間與永豐銀行達成協商，約定每月償還17,681元，但因00年0月間起，聲請人收入減少致未能清償而毀諾；

聲請人現從事臨時工並兼做家庭手工，每月薪資新臺幣(下同)25,000元，前依消債條例規定，向本院聲請與最大債權銀行即永豐銀行進行前置調解，經本院以112年度司消債調字第137號受理在案，惟調解不成立。

聲請人現每月薪資扣除每月必要生活費用11,000元及子、女扶養費用5,000元，雖有餘額，惟因積欠債權人即永豐銀行等債務總額約1,380,492元，顯仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。

三、經查：㈠聲請人於本件更生聲請前，先於95年間與永豐銀行成立協商，約定聲請人自95年11月起、分84期、年利率為8％，且於每月10日繳款17,681元至永豐銀行指定帳戶，再由永豐銀行依比例撥付各債權銀行；

聲請人就上開協商方案繳納至00年0月間後悔諾等情，有協議書、無擔保債務還款計劃在卷可稽（見本院卷第25頁至第29頁）。

參酌聲請人於95年間與永豐銀行達成前開協商方案時，其係任職於立旺精密股份有限公司，每月投保薪資為15,840元，後於96年5月16日退保，有聲請人勞保投保資料表在卷為憑（見本院卷第59頁），上開投保薪資已低於聲請人依前開協商內容每月應繳付款項17,681元，聲請人顯無可能依上開協商內容償還各期款項。

揆諸前揭說明，債務人毀諾時之收入及支出，已達「履行有困難」之情形，其主張毀諾不可歸責，應屬可採。

㈡聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國112年6月14日向本院聲請與最大債權銀行即永豐銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第137號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。

㈢聲請人固主張其現從事臨時工、家庭手工業方能賺取每月薪資25,000元，並就其主張內容舉證切結書（見本院卷第195頁）為證；

但本院參酌聲請人為00年0月00日生，依其體能、年紀狀態應可謀得最低基本工資工作，是認其每月薪資應以113年度最低資本工資27,470元計；

就其主張每月生活必要費用11,000元、扶養費用5,000元部分，認其上開生活必要費用未逾113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，應係適當；

扶養費用依上開17,076元、扶養人數即其、其配偶計算，亦屬適當。

則聲請人每月收入扣除必要費用支出後，尚有11,470元（計算式：27,470元－11,000元－5,000元=11,470元）履行更生方案，應有重建更生之可能。

則參酌永豐銀行等債權人對聲請人尚有如附表所示、合計無擔保債權總額為3,614,446元之債權；

聲請人名下財產並無房產，亦有聲請人109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷61頁至第77頁），則以聲請人每月可支配餘額11,470元計算，需費時26.2年（計算式：3,614,446元÷11,470元÷12月≒26.2年）方能清償完畢，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。

四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 康綠株
附表：
編號 債權人 債權本金（新臺幣） 債權利息（新臺幣） 本院卷頁數 1 永豐商業銀行股份有限公司 373,489元 764,510元 第273頁 2 華南商業銀行股份有限公司 399,644元 第127頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 80,589元 233,016元 第259頁 4 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 58,585元 169,950元 第175頁 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 17,901元 53,200元 第135頁 6 聯邦商業銀行股份有限公司 58,888元 174,368元 第277頁 7 玉山商業銀行股份有限公司 18,865元 81,709元 第293頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司 22,888元（信用卡） 67,749元 第109-111頁 169,818元（現金卡） 463,356元 10,909元（信貸） 34,166元 9 台新資產管理股份有限公司 92,301元 268,545元 第249頁 合計 1,303,877元 2,310,569元