臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,1179,20240320,2

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1179號
原 告 王傳隆
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 周芃逸


詹崴丞

上列被告因涉犯違反組織犯罪防治條例等案件（本院112年度訴字第697號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第489號裁定移送前來，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告起訴時以被告丙○○、甲○○、林○軒、吳○玉、林○憲等5人為被告，惟被告林○軒、吳○玉、林○憲（下稱林○軒等3人）係於刑事案件言詞辯論終結後方具狀對於被告林○軒等3人提起刑事附帶民事訴訟，不符合刑事訴訟法第488條之規定，本院前於民國113年1月4日裁定駁回原告就被告林○軒等3人部分之訴確定在案（見本院卷第43頁至第45頁），故本件被告僅被告丙○○、甲○○2人（下逕稱姓名），先予敘明。

二、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：㈠丙○○、甲○○為詐騙集團之成員，其分工模式略為：由丙○○提供照片給詐欺集團，由詐欺集團冒用「源通投資股份有限公司」（下稱源通公司）、「呂天豪」、「陳永發」及「聚祥投資股份有限公司」、「長和資本股份有限公司」、「盈昌投資股份有限公司」之名義，偽造工作證、「現金收款收據」等文書後，交由丙○○、甲○○前往被該詐欺集團詐騙之被害人之居住地點，由丙○○持上開偽造之工作證、「現金收款收據」取信被害人，致被害人陷於錯誤，誤認丙○○為公司之取款員而交付款項，丙○○再將取得之款項交給在取款地點附近等候、監督之甲○○。

㈡原告前於112年4月22日經詐欺集團成員「清妍」介紹加入該詐欺集團在LINE申設之官方帳號「源通專線NO.108號」，後「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，對原告誆稱儲值投資可獲利，原告因而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，匯款或交付現金予詐欺集團成員，共計新臺幣（下同）1,229,860元。

嗣112年6月19日上午「源通專線NO.108號」向乙○○詐稱需繳交獲利所得稅才能提領資金云云，乙○○驚覺遭詐，而於同日報警處理；

並於翌日即000年0月00日下午5時許，配合警察佯為配合交付現金，經詐欺集團成員「五億探長」、「白興」指示詹崴成、丙○○、林○軒抵達乙○○之住處附近待命等候，待原告佯將欲交付現金予丙○○時，經警當場逮捕丙○○、詹威丞、林○軒而查獲。

㈢丙○○、詹威丞參與前開詐騙集團且有如上分工，經本院112年度訴字第697號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，渠等據以於112年6月20日共同向原告收取款項，與原告前3次受騙交付款項之手法相同，故應就先前3次侵權行為原告所受損害1,229,860元，負共同侵權行為責任。

爰依民法第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告1,229,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：㈠丙○○抗辯略以：其於112年6月16日方正式參與詐欺集團，所以112年4月24日、5月11日、6月15日之取款與其無關，不能要其負責；

其自112年6月16日開始從事詐欺集團取款工作，當其於同年月00日下午5時許拿到錢後，就被警察查獲是未遂，當場就把款項拿給原告，其與其他取款之人亦不認識，故不可能與該人間有共同客觀事實，其行為亦無造成原告有任何損害，故不得向其請求賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡甲○○未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀抗辯略以：本案為未遂，並未取得原告交付之款項，其非先前向原告取款之人，亦不認識詐騙集團上游，故其不用賠償等語。

三、本院之判斷：㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

再數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

是民事上之共同侵權行為，需在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，方足以成立共同侵權行為。

㈡經查：⒈原告主張其前於112年4月22日經詐欺集團成員「清妍」介紹加入該詐欺集團在LINE申設之官方帳號「源通專線NO.108號」，後「清妍」、「源通專線NO.108號」之成員冒用源通公司之名義，對原告誆稱儲值投資可獲利，原告因而陷於錯誤，依指示分別於112年4月24日上午9時3分、11時、000年0月00日下午1時30分、112年6月15日晚間6時30分，匯款或交付如附表所示金額予詐欺集團成員，共計1,229,860元乙節，業據原告舉證臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度少連偵字第116號起訴書為證【見本院112年度附民字第489號卷（下稱附民卷）第35頁至第40頁】，並經本院調取本院112年度訴字第697號違反組織犯罪防制條例案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無誤；

本院將載有原告上開主張事實之民事附帶刑事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第45頁、第47頁），亦未經丙○○、甲○○就上開主張事實以書狀或言詞為爭執，是原告前開主張，應堪信為真實。

又丙○○、甲○○係於000年0月00日下午5時許，向原告拿取詐騙款項時，經警查獲而未取得詐騙款項乙節，亦有系爭刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第27頁），亦堪認屬實。

⒉惟原告主張被告前已加入前開詐騙集團，並受有工作分配，即應就其先前損失1,229,860元負損害賠償責任等等。

然丙○○於112年6月20日查獲後，製作調查筆錄時，係向員警表示其為112年6月15日晚間8時許於瀏覽臉書時，看到貼文稱有「工作高薪」方加入紙飛機軟體，對方有傳送教戰守則、警詢SOP讓其背誦，其於112年6月17日方開始工作，其並未於000年0月00日下午1時30分、112年6月15日晚間6時向原告收取款項等語，有彰化縣政警察局和美分局（下稱和美分局）調查筆錄附於系爭刑事案件卷宗可參【見112年度少連偵第116號卷（下稱少連偵卷）第39頁至第40頁、第43頁】；

甲○○於調查筆錄亦稱：其係於112年6月17日才開始參與詐騙集團，擔任二線監督員，原告於112年4月24日、5月11日、6月15日遭詐騙乙事，均非其所為，其僅有於112年6月20日向原告拿取款項，未但取得款項就遭警方查獲等語（見少連偵卷第53頁至第57頁）；

又丙○○、甲○○於檢察官聲請羈押經本院內勤法官隔離訊問時，亦均稱：其等係於112年6月17日加入詐騙集團並開始工作等語（見112年度聲羈字第123號卷第17頁、第27頁）；

另本件原告於112年5月11日、6月15日所交付款項係遭詐騙集團另安排訴外人鄭○賢、翁○明拿取乙節，亦有彰化地檢112年度偵字第16990、17123號起訴書在卷可參（見本院卷證物袋）。

是依前開證據，尚不足以認定丙○○、甲○○於上開3次侵權行為，有行為分擔而有實施加害行為之情事；

依原告所舉證之系爭刑事判決，亦僅就其等所為112年6月20日犯行判決未遂，而未認定丙○○、甲○○有涉犯112年4月24日、112年5月11日、112年6月15日原告遭詐騙之詐欺犯行，亦難認丙○○、甲○○應就前開3次侵權行為與詐騙集團共同負擔侵權行為責任。

故原告主張被告應就先前3次侵權行為負連帶賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，向被告請求連帶給付上開款項，為無理由，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費用，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔之問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 康綠株
附表：
被害人 即原告 詐騙方法 交付款項時間 交付金額 （新臺幣） 交付方式 乙○○ 「清妍」、「源通專線NO.108號」等詐欺集團成員冒用源通公司之名義，向乙○○佯稱儲值投資可獲利等等，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款、交付現金等款項。
112年4月24日上午9時3分許 110,000元 匯入不詳人頭帳戶 112年4月24日上午11時許 90,000元 000年0月00日下午13時30分許 400,000元 面交現金予詐騙集團成員 112年6月15日晚間6時許 629,860元 面交現金予詐騙集團成員