臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,616,20240410,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第616號
原 告 劉育彰

被 告 劉澤釜


訴訟代理人 劉林鳳凰
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示土地，分割由原告取得全部，原告並應按附表三所示金額補償被告。

兩造共有如附表二所示未辦保存登記建物，應予變價分割，所得價金由原告取得6分之5、被告取得6分之1。

訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：附表一所示土地（下稱系爭土地）及附表二所示未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為兩造共有，應有部分均為原告6分之5、被告6分之1，且系爭土地未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，擬將系爭土地分配予原告取得全部，並由原告對被告金錢補償；

將系爭建物變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例分配（下稱原告方案）等語，並聲明：如主文第1及2項所示。

二、被告答辯：同意按原告分割方案分割系爭土地及建物等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地及建物為兩造共有，應有部分均為原告6分之5、被告6分之1，且系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，系爭建物之房屋稅籍編號為00000000000號，兩造無法協議分割等情，業據原告提出本院108年度司家調字第729號調解筆錄、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院109年度訴字第1304號民事判決暨確定證明書及彰化縣地方稅務局員林分局111年8月5日彰稅員分二字第1110210968號函（見本院卷第19至23、27至47及55頁）附卷可稽，另有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引（見本院卷第103至107頁）附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。

復系爭土地之使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，得依農業發展條例第16條第1項第3款及第2項規定，分割為2筆土地等情，有彰化縣溪湖地政事務所112年7月31日溪地二字第1120004214號函（見本院卷第133頁）在卷可佐。

㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2及3項分別定有明文。

㈢原告所主張之原告方案，經被告於民國113年3月27日言詞辯論期日當場表示同意。

其中系爭土地部分，分配予原告取得全部，並由原告按卓越不動產估價師聯合事務所鑑價之金額（即如附表三所示金額）對被告金錢補償，被告亦表贊同，且無違農業發展條例第16條第1項規定；

另系爭建物部分，兩造係因繼承而共有系爭建物，且以變價方式為分割，足以消弭兩造因共有系爭建物所形成礙難使用之困境。

堪認原告所提前揭分割方案為適當且公允之分割方法，爰諭知如主文第1及2項所示。

四、據上論結，原告訴請按主文第1及2項分割系爭土地，為有理由，應予准許。

五、兩造本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 林彥宇
附表一：
縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積（㎡） 權利範圍 彰化縣 埔心鄉 仁華段 203 土地 524.76 劉育彰 6分之5 劉澤釜 6分之1 附表二：
編號 附圖編號 坐落土地 占有面積 （㎡） 地上物 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 1 A 彰化縣 埔心鄉 仁華段 385 39.96 一層樓建物 2 B 384 167.16 385 378 備註： ㈠附圖：彰化縣溪湖地政事務所112年10月16日溪測土字第1793號土地複丈成果圖。
㈡編號1及2所示地上物：門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000號未辦保存登記建物（房屋稅籍編號：00000000000號）。
附表三：（金額：新臺幣）
金錢補償 受補償人及受補償金額 劉澤釜 應補償人及應補償金額 劉育彰 47萬2,284元 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 吳芳儀