臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,全,34,20230911,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度全字第34號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 許為策
上列聲請人與相對人吳俊翰間請求清償借款事件（即本院112年度訴字第955號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。

次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。

至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人於民國111年4月25日向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自111年4月25日起至116年4月25日止，並約定遲延履行時，除按原利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；

並自逾期之日起6個月内按放款利率10％，逾期超過6個月按放款利率20％計付違約金；

詎相對人自112年6月25日起即未依約償還系爭借款，尚欠本金775,206元，迭經催討無效；

而據財團法人金融聯合徵信中心資料可知，相對人之另有7、8月份信用卡債務全額未繳，顯示相對人已陷於無資力狀態；

經訪查相對人擔任負責人之嘉鑫精密模具有限公司（下稱嘉鑫公司）業已更名為新公司，顯見相對人已不知去向，足見相對人財務已發生重大困難，信用狀況已低劣，相對人顯有逃避系爭借款之行為、逃匿無蹤之虞，且就其財產為不利益之處分，將達於無資力狀態；

若不對相對人所有財產即時聲請假扣押，恐日後有甚難執行之慮，為保全日後之強制執行，聲請人願提供相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因釋明之不足等語。

並聲明：請准聲請人以「102年度甲類第3期中央政府建設公債」供擔保後，將相對人所有財產在300,000元整範圍内予以假扣押。

三、經查：㈠聲請人就本件請求之原因，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書等件以為釋明，並經本院依職權調閱本案訴訟即本院112年度訴字第955號清償借款事件卷宗核閱無誤，堪認聲請人就本件請求之原因業已提出相當之釋明。

惟就本件假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經催告後未能給付系爭借款，及查訪得知相對人擔任負責人之嘉鑫公司業已更改名稱、相對人未出面回應其催告等等。

然聲請人就其前開主張，至多僅為釋明嘉鑫公司有更改名稱乙事，對於相對人之資力狀況並未能釋明；

相對人就兩造間系爭借款債務雖存有債務不履行情事，但造成債務不履行之原因甚多，亦不足釋明相對人有何將逃匿或如何將財產移往他處等等；

再聲請人亦無提出任何可即時調查之證據，足供證明相對人就渠等財產為不利處分致資力減損，或移往遠地、逃匿無蹤，或現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而可認聲請人對於假扣押之原因已為釋明。

是聲請人未能就假扣押之原因為釋明，其聲請假扣押，即不符合假扣押之要件，依前開說明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。

㈡從而，依聲請人所提證據，未能信其所稱有假扣押原因存在之事實大致為真實，本件聲請假扣押，無從准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 康綠株