設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第149號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 馬惠怡律師（法律扶助基金會)
相 對 人 乙○○
甲○○
共同代理人 丁○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人新臺幣肆仟元。
並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，其後之三期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人乙○○、甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人丙○○前於民國72年5月28日與丁○○結婚，婚後於72年11月10日育有相對人乙○○，聲請人於73、74年間經營超市，而相對人甲○○於00年0月0日出生，聲請人則於77、78年間結束超市業務，改至電鍍材料行受雇，83、84年間透過友人指導開設烤漆工廠，身兼兩份工作以增加收入照顧家庭。
嗣聲請人辭去電鍍材料行工作，將烤漆工廠交由丁○○經營，並於87年3月8日前往大陸地區，且請公司將聲請人每月薪資匯入丁○○元大銀行帳戶，聲請人則領取外派補助在大陸地區生活，即便於90年11月23日離婚後，仍持續請公司將薪資匯至丁○○上開帳戶至93年3月31日止，而自93年4月份起，更是每月匯款35,000元直至99年12月底。
本件若無聲請人婚後努力、工作收入及前往大陸地區工作之薪資，單憑丁○○擔任護理師之收入，顯無法扶養相對人乙○○兄弟。
㈡聲請人離婚後前往大陸地區工作，而與大陸女子樊杉杉相識並於94年12月8日結婚，於96年間另育一女紀喬珞。
詎聲請人於97年間發覺罹患口腔癌，乃往返臺灣進行治療，105年返臺進行第二次開刀後，口腔吞嚥困難，腿部因開刀後行動不便，無法久站，又因年紀老邁求職困難，生活陷入困境；
自109年7月返臺後，因新冠疫情考量，加上需在臺持續治療，遂不敢冒然離台，樊杉杉亦因疫情及需照顧女兒之故，無法來臺，以致聲請人獨自在臺生活多年。
㈢聲請人因病無法前往大陸地區工作，在臺亦無謀生能力，名下僅有代步車輛1部，無任何不動產或收入，生活陷入困難。
110年間雖曾取得中低收入戶證明，但於111年間未成年女兒因疫情無法返臺，居留過期，經重新核算戶內人口，竟將相對人乙○○、甲○○納入計算，以致聲請人喪失中低收入戶資格。
現聲請人因病無謀生能力，名下亦無不動產或工作收入，顯無法維持基本生活，爰依民法第1114條、第1117條規定，請求相對人乙○○等盡法定扶養義務。
㈣聲請人現居住於彰化縣，依行政院主計總處家庭收支調查平均每人月消費支出統計表，110年度彰化縣每人每月支出金額為新臺幣（下同）17,704元，是於扣除配偶樊杉杉部分後，相對人乙○○及甲○○每人應分擔關於聲請人之扶養費金額5,901.3元（17,704元/3＝5,901.000000000000元，小數點以下四捨五入），爰向渠等各請求每月給付5,900元。
㈤並聲明：1.相對人乙○○、甲○○各應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付5,900元，如有一期遲誤履行，其後5期（含當期共6期）之給付視為亦已到期。
2.聲請費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：㈠聲請人婚前即負有債務，該等債務於婚後均由丁○○代為清償，而丁○○先後在彰化市陳豐彥婦產科、彰化基督教醫院、板橋亞東醫院任職，未曾中斷工作，僅於83年間因聲請人開設工廠而辭去工作，協助聲請人打理工廠，並將之前累積之儲蓄用以支付工資，而工廠卻負債累累，聲請人更盜取丁○○印章及房地權狀，將丁○○向娘家借款所購入之房屋，設定第二、三順位抵押，終因無法清償借款而致房屋遭查封。
聲請人於87年即前往大陸，未曾寄生活費予相對人乙○○等，且於認識現任配偶後，即獨留丁○○在臺經營公司並清償公司債務，嗣於90年返臺要求丁○○離婚。
聲請人於此情形之下，豈有能力負擔相對人乙○○兄弟生活費？是以，相對人乙○○兄弟均賴丁○○扶養，丁○○並於90年11月23日離婚後，擔任相對人乙○○兄弟之實際照顧者及負擔扶養費之人。
㈡又聲請人雖有每月提供相對人母子50,000元，但扣除債務30,000元、房租、學費、飲食後，已所剩無幾。
而相對人乙○○現每月需支付房貸，為結婚而儲蓄，加上日常開銷等等，每月僅能支付3,500元至3,800元，將來113年10月退伍後，月退俸更行拮据，故僅能每月支付2,000元。
再聲請人於丁○○某年偕同外婆出國時，並未負起照顧相對人乙○○兄弟之責，印象中兩兄弟係以八寶粥及泡麵度過5天4夜。
本件聲請人在相對人乙○○等未成年前，未善盡人父責任，情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對聲請人之扶養義務，或依同法條第1項第2款規定減輕之。
㈢另為避免聲請人將扶養費用在賭博上，希望社會局開設專戶，按週支付金錢予聲請人。
另聽聞聲請人在大陸已花費鉅資添購房屋供妻女居住，而聲請人與丁○○離婚後，並未曾支付丁○○贍養費，是聲請人既在大陸有房有妻女，建議聲請人不如返回大陸生活，否則長期在臺停留，有如第二次拋家棄子。
三、本院得心證之理由： ㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。
次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。
民法第1117條、第1118條亦有明文。
惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。
㈡經查：⒈聲請人乃相對人乙○○等之父，現已滿66歲，曾罹患顏面神經麻痺、急性心肌梗塞、第三四五腰椎狹窄、左眼視網膜分支靜脈阻塞併黃斑部水腫、頰黏膜惡性腫瘤，現領有中度身心障礙證明，業經聲請人提出戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明在卷，且為相對人所不否認，是此部分之事實，堪以認定。
⒉又聲請人自108年1月起，每月領有勞工保險老年年金給付9,557元，現仍持續發給中，有勞動部勞工保險局112年4月17日保國三字第11213030050號函在卷。
而聲請人於110年9月至111年12月止，每月本領有身心障礙者生活補助費5,065元，但自112年起，其身心障礙生活補助，因彰化縣政府依身心障礙者生活補助費發給辦法重新審核後，認其與父親、相對人乙○○等4人全家人口核算家庭總收入平均已超過每人每月最低生活費2.5倍，且超過臺灣地區平均每人每月消費支出1.5倍，故不符合身心障礙補助資格，有彰化縣政府112年1月19日府社身福字第1120022919N號、112年7月31日府社身福字第1120298716號函在卷。
由上可知，聲請人現雖因不符資格而無法領取身心障礙補助，但每月仍有9,557元之勞工保險老年年金給付。
⒊再觀之聲請人110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，可知聲請人於110年度名下僅有2008年份之車輛1部，此外別無其他收入或財產，於111年度則除上開車輛外，另有162,317元之執行業務所得或其他所得，112年度除上開車輛外，別無其他財產。
綜上，本件聲請人雖每月有9,557元之勞工保險老年年金給付，但因其身染疾病，除前開老舊汽車外，別無存款、股票或其他可資運用之財產，堪認其主張現無謀生能力且無法以自己財產維持生活，應屬可採，其請求相對人等扶養，於法有據。
⒋而相對人乙○○於110年度有薪資、股利所得合計859,784元，111年度有薪資、股利所得888,120元，112年度有薪資、利息及營利所得922,005元，名下有房屋、土地各1筆，投資1筆（2,000元）；
相對人甲○○於110年度有薪資所得合計889,976元，111年度有薪資、利息所得894,351元，於112年度有薪資、利息及營利所得929,176元，名下有無不動產或車輛，亦有渠等110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷。
本院審酌兩造收入、財產狀況及聲請人目前生活居住重心地域為彰化縣，每月領有9,557補助等情，並參酌110、111年度彰化縣平均每人月消費支出17,704元及18,084元之標準，認聲請人每月所得向扶養義務人請求之扶養費以10,000元，且由聲請人配偶及相對人乙○○兄弟以2：4：4之比例分擔，亦即相對人乙○○相兄弟每月應各負擔4,000元為適當。
⒌相對人乙○○等雖以聲請人曾盜用丁○○印章而抵押房產，且有龐大債務，致使渠等幼年生活困苦為辯，請求減輕或免除渠等對聲請人之扶養義務。
惟依民法第1118條之1規定，丁○○與聲請人間債務糾葛並非相對人乙○○等得以主張減輕或免除對聲請人扶養義務之法律原因。
又依相對人乙○○等所述，聲請人係於87年起前往大陸地區工作，核與相對人所主張之87年3月8日大致相符，而相對人乙○○為00年00月00日生之人，相對人甲○○則是00年0月0日出生，渠等於87年3月8日之際，分別為年滿14、12歲，於90年11月23日父母離婚時則分別年滿18及16歲，是在相對人乙○○等並未舉證證明聲請人於與丁○○婚姻關係尚存時，有何不負扶養義務之事實，相對人乙○○前又以書狀自陳聲請人前往大陸期間曾每月匯款50,000元以供家用，此情亦經丁○○於112年12月8日本院訊問時所肯任之情形下，尚難認聲請人有無正當理由，未盡扶養義務之情事。
相對人乙○○等自不得以丁○○選擇將聲請人所匯回之生活費挪作清償債務使用，而歸責於聲請人。
因此，相對人乙○○等請求依民法第1118條之1第2項、第1項第2款規定，免除或減輕對聲請人之扶養義務，為無理由。
至相對人乙○○等請求社政機關開設專戶乙節，核屬聲請人如何管理使用扶養費之層面，聲請人既未受監護宣告，自得自行管理運用，社政機關及相對人乙○○等均無置喙之虞地，併此敘明。
㈢綜上所述，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人乙○○等應自本裁定確定之翌日起至其死亡之日止，按月於每月5日前，各給付扶養費4,000元，為有理由，應予准許。
另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，爰依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知相對人乙○○等如有遲誤1期未履行，其後3期（即含當期共4期）視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利。
㈣至聲請人就聲明扶養費數額未獲准許及期限利益部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1，000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 周儀婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者