臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家親聲抗,21,20240304,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第21號
抗 告 人 丙○○



代 理 人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
相 對 人 甲○○
兼法定代理
人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國112年5月31日本院110年度家親聲字第137號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主 文

一、原裁定除確定部分外廢棄。

二、抗告人應給付相對人乙○○新臺幣419,000元，及其中新臺幣367,161元自民國110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、相對人甲○○於原審之聲請駁回。

四、抗告人其餘抗告駁回。

五、原審程序費用（除確定部分外）及抗告程序費用均由相對人乙○○負擔2分之1，餘由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人乙○○、甲○○依扶養之法律關係，請求抗告人給付自民國000年0月00日出生時起迄112年5月31日止之扶養費，以及自112年6月1日起迄相對人甲○○年滿20歲之日止，按月給付新臺幣(下同)15,000元之扶養費。

原審調查後，認為抗告人及相對人乙○○分別係相對人甲○○之父母，應依抗告人與相對人乙○○之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付出等情，裁定命抗告人應給付相對人甲○○自105年4月1日起迄112年5月31日止之扶養費共計489,000元，及其中358,161元自110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

及自112年6月1日起至相對人甲○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付相對人甲○○扶養費1萬元，並自本裁定確定之日起，如有一期逾期不履行者，其後之四期(即含遲誤當期)視為亦已到期。

並駁回相對人乙○○、甲○○其餘之聲請。

二、抗告意旨略以：原審命抗告人給付相對人甲○○489,000元，抗告人並無意見，惟抗告人於原審裁定後，有自112年6月至12月還款共計7萬元，此部分已償還之金額應予扣除，扣除後抗告人願給付419,000元。

又原審另案111年度家親聲字第209號抗告人所提起之改定未成年子女權利義務行使負擔事件，已於112年3月3日裁定改由抗告人擔任相對人甲○○之主要照顧者，抗告人既已經法院裁定擔任相對人甲○○之主要照顧者，自無再命抗告人負擔相對人甲○○每月1萬元扶養費用之必要，為此提出抗告，並聲明：㈠原裁定不利於抗告人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。

㈢抗告程序費用由相對人負擔。

三、相對人答辯略以：依109年度司家非調字第103號家事調查報告，第5頁有記載抗告人願意每月給付扶養費，若小孩有上才藝班、安親班等費用，抗告人願全額給付，結果抗告人在家調官做調查報告時說謊騙人，去年9月和解時，我拿出的單據有100多萬元，抗告人都不願給付，連一半的費用也不肯出，只願意花10萬元，而且抗告人從111年9月匯款後，到112年5月判決前都沒有再匯款，但卻跟法院說她每個月都有付，抗告人又說對法院裁定應返還489,000元代墊的扶養費沒有意見，若沒意見，為何到現在才還幾萬元。

同意抗告人應返還之489,000元，扣除已還的7萬元，希望抗告人把剩下的419,000元趕快全額償還。

對於抗告人其餘的主張都不同意，為此答辯聲明：㈠抗告駁回。

㈡抗告程序費用由抗告人負擔。

四、得心證之理由：㈠抗告人對於原審裁定其應返還自105年4月1日起迄112年5月31日止代墊之扶養費共計489,000元並不爭執，僅爭執其於112年5月31日原審裁定後，有自112年6月起迄同年12月止每月償還1萬元給相對人乙○○，共計償還7萬元，除據抗告人提出匯款明細、交易明細資料外，亦為相對人乙○○所不爭執，應堪信為真實。

則抗告人主張原審裁定應償還之金額應再扣除7萬元，而為419,000元，尚屬有據。

另上開期間相對人甲○○之扶養費，本應由抗告人及相對人乙○○共同支出，惟抗告人均未支出而係由相對人乙○○代墊，故此部分代墊之費用，應返還予相對人乙○○，原審裁定命抗告人給付給相對人甲○○，即有違誤，爰廢棄此部分裁定，命抗告人對相對人乙○○為給付。

又原審家事聲請狀繕本係於110年8月4日送達抗告人，有原審送達證書1件在卷可查（見原審卷第77頁），則經相對人乙○○催告而抗告人未為給付已到期即105年4月1日起至110年8月4日止之扶養費共577,161元（64個月×9,000元 ＋9,000元×4÷31＝577,161元，元以下四捨五入），而扣除抗告人已支付之自108年1月起自至110年7月19日已支之扶養費共210,000元（見原審卷第455頁至第457頁），尚不足367,161元（計算式：577,161元-210,000元），是相對人乙○○請求抗告人給付前揭已到期扶養費419,000元，及其中367,161元，自家事聲請狀繕本送達相對人翌日即110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，爰裁定如主文第二項所示。

㈡原審裁定命抗告人自民國112年6月1日起至相對人甲○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付相對人甲○○1萬元，惟抗告人向本院聲請改定相對人甲○○之權利義務由其行使負擔，業經原審於112年3月3日以111年度家親聲字第209號裁定，改定相對人甲○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人與相對人乙○○共同任之，惟由抗告人擔任主要照顧者，嗣經相對人乙○○提起抗告，亦經本院合議庭裁定駁回抗告，有上開二裁定附卷可證。

本院既已裁定由抗告人擔任相對人甲○○之主要照顧者，則甲○○既應與抗告人共同生活，由抗告人實際支出其各項生活費用，自無再給付相對人甲○○每月1萬元扶養費用之理，原審未及審酌上情，而裁定抗告人應自112年6月1日起按月給付相對人甲○○扶養費1萬元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當及求予廢棄，為有理由，應予准許。

㈢綜上所述，抗告意旨指原裁定命抗告人應給付相對人甲○○489,000元，及其中358,161元自110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨命抗告人應自112年6月1日起至未成年子女甲○○年滿20歲之日起，按月於每月5日前給付相對人甲○○扶養費1萬元，並自本裁定確定之日起，如有一期逾期不履行者，其後之四期(即含遲誤當期)視為亦已到期部分均屬不當，為有理由，應由本院廢棄，及裁定如主文第一至四項所示。

抗告人其餘抗告則為無理由，應予駁回。

五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
家事法庭審判長法 官 黃楹榆
法 官 施錫揮
法 官 沙小雯
以上正本係照原本製作。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
又再抗告之再抗告利益需逾新臺幣150萬元，始得提起再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書記官 張良煜