臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,家護,1586,20240311,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
112年度家護字第1586號
聲 請 人
即 被害人 甲○○


相 對 人 庚○○

代 理 人 王俊凱律師
林玲珠律師
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：

主 文

相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；

被害人子女乙○○、丙○○；

被害人其他家庭成員丁○○、戊○○、已○。

相對人不得對於被害人甲○○、被害人子女乙○○、丙○○、被害人其他家庭成員丁○○、戊○○、已○為下列聯絡行為：騷擾；

接觸；

跟蹤；

通話；

通信。

相對人不得進入被害人甲○○之住居所及工作場所（地址：彰化縣○○市○○街000號）。

本保護令之有效期間為1年6月。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之二伯，患有精神疾病，誤認聲請人居住之彰化縣○○市○○路00號房屋及房客停放機車之處竊占相對人所有不詳地號土地，即以每月1至2次之頻率，至聲請人工作及聲請人父母居住之彰化縣○○市○○街000號前（下稱000號房屋），辱罵聲請人，聲請人偶而回應，相對人即揚言要先殺死聲請人及聲請人家人，再跟相對人兒子一起在聲請人之住家上吊自殺等語，聲請人全家都曾遭相對人恫稱自殺威嚇。

相對人於民國112年11月23日9時2分許，在聲請人000號房屋前，以「幹你娘機八，是在囂張什麼…（台語）」等語辱罵聲請人。

相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。

二、相對人之答辯略以：相對人於112年11月23日上午9時許，行經000號房屋前，見聲請人怒眼瞪視相對人，感覺不受尊重、受到鄙視，始因一時氣憤、情緒失控而口出三字經。

聲請人於聲請狀自陳與相對人多年沒有互動、未遭受相對人暴力攻擊，不覺得有生命危險，其及家庭成員未遭受相對人跟蹤、騷擾，相對人以前不曾對其及其家庭成員實施暴力行為等語，且兩造自112年11月23日之後迄今無任何互動，相對人否認每月罵聲請人，亦未曾揚言要跟兒子去自殺。

足見相對人於112年11月23日罵聲請人屬單一、偶發事件，也未讓聲請人受有重大傷害，且係聲請人瞪眼怒視刺激相對人所致，聲請人當場亦有強勢回罵三字經。

事發後，相對人主動向彰化市調解委員會聲請調解欲息爭止訟，聲請人於上開工作場所前亦有裝設監視器可隨時錄影存證，相對人更無精神人格異常疾病，信經此事件後，聲請人無再受相對人侵害之危險，聲請人復未提出其他證據證明有再受家庭暴力行為之虞，或如不予核發保護令，將無法防治相對人之侵害行為，而導致無法回復之傷害，並有受相對人騷擾或侵害之危險，本件自無核發保護令之必要。

並聲明：聲請駁回。

三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。

另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。

㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。

次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。

是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

四、經查，聲請人主張相對人為其二伯，兩造間為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，又其與母親戊○○、妻子已○遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，及其與子女乙○○、丙○○、父親丁○○、母親戊○○、妻子已○有再受家庭暴力之危險等情，業據其到庭陳述明確，並有警訊筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表為證，相對人亦自承其於112年11月23日上午9時許，在聲請人上開工作場所前，有罵聲請人三字經，自堪信聲請人之上開主張並非虛構。又證人陳淑蕙於本院調查庭證稱：112年元旦之前的某天早上，我與聲請人、已○在000號房屋騎樓豬肉攤工作，相對人無意間走過來罵三字經，說我很囂張，如果相對人要去死，就要找我去死，要我去陪葬，還要死在我家騎樓下，我當時沒回話就離開攤位，相對人就對著聲請人罵三字經，相對人在他家跟攤位之間來回走3次，兩家人從相對人兒子退伍後，就有摩擦，一開始是跟相對人兒子，後來是跟相對人等語。相對人雖否認112年元旦之前的某天早上有對聲請人及戊○○、已○罵三字經及揚言要自殺、殺人等情，並主張兩家間曾因聲請人家的磨刀條射到相對人家之事而存有嫌隙，證人證詞偏頗不實。相對人於112年11月23日罵聲請人屬單一、偶發事件等語，惟本院審酌證人戊○○之證言就事實發生經過具體詳細，且與聲請人於警訊、本院所述情節大致相符，亦查無有刻意偏袒或誣陷任何一方之情，證人戊○○證述應堪採信，相對人未提出相關證據彈劾證人戊○○證詞之可信性，此部分所辯僅屬空言，尚無足採。足認相對人於111年底某時，在000號房屋前，有辱罵恫嚇聲請人及戊○○等情，相對人辯稱其於112年11月23日所為家庭暴力行為屬單一、偶發事件，尚不足採。至相對人辯稱其於112年11月23日係因遭聲請人怒眼瞪視，讓相對人感覺不受尊重、受到鄙視，方才一時氣憤、情緒失控而口出三字經，聲請人當場亦有強勢回罵三字經等語，縱或屬實，惟相對人仍應本於理性以適切方法溝通處理，且係相對人能否對聲請人聲請保護令之問題，並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定，相對人尚不得執此作為免責之事由。是本院綜合兩造所陳及上開證據資料、證人證述，依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，認聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其與家人遭受相對人實施家庭暴力行為，確有所據，堪信為真實，並衡酌相對人實施家庭暴力之手段、次數及聲請人所受侵害等節，考量兩造長期相處不睦，住處、工作場所相毗鄰，相對人之情緒控制不佳，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，有日後再次發生衝突之可能，堪認聲請人及其家人確有繼續遭受相對人侵害之虞，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 楊憶欣
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。