臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,親,24,20240703,4

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度親字第24號
原 告 ○○○

訴訟代理人 謝坤峻律師
被 告 ○○○

上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日歿）自原告丙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：㈠被告乙○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。

子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。

前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；

應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告。

家事事件法第 63 條定有明文。

本件原告起訴後，原列為被告之甲○○於訴訟中死亡，依上開法條之規定，本件以子女乙○○為被告即可。

二、原告起訴主張略以：㈠緣原告與甲○○（於民國113年3月13日訴訟中死亡）結婚後，甲○○始終未能懷有身孕。

72年間，甲○○無故離家（即原告之現今戶籍地），原告因忙於工作，且僅小學畢業，所知所學有限，無管道協尋或探知甲○○之音訊，長達一年有餘，未與甲○○同居生活。

嗣被告於00年0月下旬，突然返家，果斷告知原告離婚之意，原告遂於73年5月23日與甲○○辦理離婚登記，遲至今日，原告未曾與甲○○謀面或聯繫。

㈡000年0月間，被告乙○○（原名：○○○）及其配偶○○○，唐突至原告之戶籍地，急欲找尋原告商談要事，斯時原告因配偶○○○因傷住院，而由原告陪同照顧，被告乙○○未能與原告碰面，故將前來之目的，轉知予原告之女○○○，言及『被告乙○○（原名：○○○）戶籍上登記生父為原告，而原告名下具有財產，致其無法申請低收補助，盼能協助共同解決此擾』。

原告之女○○○並與被告乙○○之配偶○○○，以通訊軟體LINE聯絡後續處理事宜。

㈢原告之女○○○隨即將上開情事告知原告，原告聽聞突增一婚生子，大感驚訝，然原告之戶籍謄本之記事欄未曾記載『被告乙○○（原名：○○○）為其子』之文字，故原告心中仍對該事情之真偽有所懷疑。

嗣至110年8月18日，原告至戶政事務所調閱被告乙○○（原名：○○○）之戶籍謄本，始確知悉被告乙○○（原名：○○○）於戶籍登記上確係記載為原告之婚生子。

㈣經原告於000年0月間，再次至戶政事所細查戶籍資料，探知甲○○於79年7月31日，至鹿港分局洪堀派出所擅自偽稱被告乙○○之生父為原告，承辦員警不查，誤書制成出生見證文件後（原證五：被告乙○○（原名：○○○）出生證明文件），甲○○復於同年8月1日至戶政辦理申報登記，原告甚感無奈及不解，甲○○所行，已混亂原告與被告乙○○之真實血緣身分關係，並徒增原告家庭紛爭之擾，故僅得依法提起本件訴訟。

㈤按「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」

、「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。」

民法第1063條第2項、第3項，分別定有明文。

㈥查，甲○○於72年間逕自離家未歸，至00年0月下旬始返回原告之戶籍地，期間原告未與甲○○有行敦倫之禮，被告乙○○顯非為原告所生。

而按被告乙○○之戶籍登記記載出生為73年4月27日，甲○○返回原告之戶籍地時未抱擁斯時為嬰兒之乙○○，原告無得知悉甲○○已暗結珠胎後產出一子。

嗣原告與甲○○於離婚登記後至今，未曾聯繫，原告更無從探知有一婚生登記子，即被告乙○○之存在。

㈦且查原告之早期戶籍謄本載明，甲○○之記事欄記載「…民國七參年五月貳拾參日與丙○○離婚同時遷出○○縣○○鎮○○里…」，原告之戶籍謄本未有跡象，而得令原告知悉被告乙○○為其婚生子，勘證原告於聽聞其女轉述被告乙○○拜訪所託之事，始然有所聞，原告係於110年8月18日調閱被告乙○○之戶籍謄本之時起，始確知被告乙○○（原名：○○○）已為戶籍謄本上登記生父為原告，故原告知悉被告乙○○非為其婚生子之時，應自110年8月18日起算。

㈧又，甲○○於戶政登記被告乙○○（原名：○○○）之生父為丙○○，係於79年8月1日辦理申登，斯時被告乙○○已逾6歲，甲○○晚申報被告乙○○之出生登記，已然有異，不符常情。

甚者，甲○○所提之出生證明文件，並非係由醫療院所出具，而係由○○分局○○派出所出具之公文書，其上記載「…右記事項經查無訛。

在場照顧或見證人○○○…」，則「被告乙○○（原名：○○○）之生父為原告之記載」，顯係由甲○○扶養被告乙○○多年後，另協訴外人○○○證明照顧事實，自行至派出所陳述，而由員警製作公文書而成，復由甲○○持之該證明之公文書，於戶政為被告乙○○辦理出生登記。

依上說明，被告乙○○為原告之婚生子登記，確係僅憑甲○○之言，未有醫學驗證相佐，勘認該婚生登記之記載，顯與真實血緣關係有悖。

㈨綜上，原告與甲○○離婚登記前一年多，未有同居行房之事、被告乙○○晚申報出生登記之日期，不符常情、出生證明亦非醫療院所開具，皆可佐證被告乙○○顯非自原告受胎所出。

而原告與甲○○至今未曾聯繫，原告之戶籍謄本自始未有記載被告乙○○之生父為丙○○，原告遲至110年8月18日調閱被告乙○○之戶籍謄本之時起，始確知被告乙○○已為戶籍謄本上登記生父為原告，原告已然釋明未逾二年除斥期間之規定，原告提起本件否認之訴，應屬適法有理。

㈩聲明：①確認被告乙○○（男、民國00年0月00日、身分證統一編號：Z000000000號）非甲○○自原告受胎所生之婚生子。

②訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯略：同意原告的請求；因為我要辦低收入戶，公所說我名義上的父親有土地，我才會去找他，不然我們已經四十幾年都沒有找過他，我也沒有見過他。

四、得心證之理由：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；

妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出原告之戶籍謄本、訴外人○○○之診斷證明書、Line對話紀錄截圖、被告乙○○（原名：○○○）之戶籍謄本、被告乙○○（原名：○○○）出生證明文件等件為證，堪認原告主張其於110年8月18日始確實知悉被告乙○○之生父登記為原告，原告係於112年4月27日向本院提起本件否認子女之訴，有家事起訴狀上之本院收狀日期章可按，稽之前開規定，原告提起本件訴訟並未逾民法第1063條第3項之除斥期間。

再者，確實可以排除原告丙○○與被告乙○○親子關係，亦有中國醫藥大學附設醫院113年5月7日院基字第1130004040號回函暨所附原告丙○○與被告乙○○親子鑑定結果報告一份附卷可查。

五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。

本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故其所為自屬為伸張或防衛權利所必要，是以揆諸前開法條規定，本院認為本件訴訟費用之全部由勝訴之原告負擔，應較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書 記 官 林子惠