臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,1147,20240124,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1147號
原 告 黃明輝
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 黃吳碧蓮
黃明儀

黃朝鈞
黃朝祺
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例予分配。

訴訟費用由，兩造按附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共有附表一所示土地及建物（下稱系爭不動產），應有部分如附表二所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭不動產達成分割協議，依法令土地與建物需併同移轉，故請求准予變價分割等語。

為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告等則以：㈠被告黃吳碧蓮稱：不同意分割，原告的行為有點太超過。

而且原告之妻很厲害，原告也沒法作主什麼事。

㈡被告黃明儀稱：⒈不同意分割，611地號土地原是父親即黃養的，511建號建物則是我、黃朝鈞、黃朝祺出資興建的，原告根本沒有出錢。

自父親死後，原告（含其妻）即閉門不見，雖然有用電話嘗試與其討論，但後來也沒有結果。

原告不來溝通，還故意訴訟讓我們跑法院。

⒉僅同意以新臺幣（下同）200萬元來買下原告的應有部分。

㈢被告黃朝鈞稱：⒈不同意分割，原告沒有事先與我們商量，就自行跑到法院來起訴。

就算要我們買下原告的持分，原告也沒說要多少錢；

去原告家的時候，原告之妻就拿攝影機開始拍攝蒐證，完全無法討論。

⒉同意就黃明儀提出之金額，由其再追加100萬元來買下原告的應有部分。

㈣被告黃朝祺稱：不同意分割，原告婚後曾與黃明儀吵架，後來搬出去後就再也沒有跟父母有何聯絡，現在父親死了，才要在那邊搞分割，就是要來分遺產。

三、本院之判斷：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

㈡經查：⒈兩造間具有親屬身分關係，除被告黃吳碧蓮為原告之母親外，其餘被告均為原告之胞兄弟。

此外，系爭不動產為兩造所共有，其所有權應有部分如附表二所示每人各均1/5等情，有土地、建物登記第三類謄本、照片及地籍圖謄本等為證，堪信為真正。

而原告主張系爭不動產，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭不動產，應予准許。

⒉至被告等人雖均稱「不同意分割系爭不動產」等語，惟共有物分割請求權，乃各共有人得隨時以一方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權，其雖名為請求權，但其性質上為形成權，此項請求權行使之結果，足以消滅共有關係，使他共有人負有與之協議分割方法之義務，於不能或不為協議時，請求分割之共有人得向法院訴請裁判分割，被告不能以其不同意分割，限制原告請求分割共有物權利之行使。

是被告等就此部分所辯，尚無可取。

⒊另查彰化縣員林地政事務所94年1月31日員建字第000820號之建物測量成果圖所載：511建號建物之用途為農舍，並且坐落在611地號土地上；

參以被告黃朝祺當庭陳稱「原告前與黃明儀吵架，後來『搬出去』後，就再也沒有跟父母有何聯絡」，故原告主張「系爭不動產現均為被告等人在使用」，應值可信。

查系爭不動產為農牧用地（屬耕地），於移轉所有權時，其上之農舍應併予移移轉，兩者無從予割裂，足見系爭不動產，無法以原物分割某特定部分予各共有人。

⒋本件將系爭不動產透過法院為拍賣程序（變價分割)，土地及建物之所有權同歸於一人，兩造亦得依對系爭不動產之利用情形及自身資力予以評估，決定是否競標，未能取得系爭不動產之一方，亦能以競標之價格獲得拍賣價金計算之金錢補償，平衡兩造之權利義務。

是本院審酌系爭不動產之性質、使用狀況、當事人意願及共有人利益、法令規定等一切情狀，本件自應以系爭不動產合併變賣，將所得價金，由兩造按應有比例分配之方式予以分割。

四、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，為有理由，並以變價分割為適宜及合法之分割方法；

爰判決兩造所共有系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配之。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造按附表二所示應有部分比例分擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 王宣雄
附表一：兩造共有不動產
土地： 編號 坐落 面積 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 彰化縣 大村鄉 江夏段 611 2737.74 建物： 編號 坐落 登記面積 縣市 鄉鎮市區 段 建號 平方公尺 1 彰化縣 大村鄉 江夏段 511 325.74 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000巷00號
附表二：
編號 登記共有人 應有部分比例 備註 1 黃明輝 1/5 左列各共有人就上開土地及建物之所有權應有部分比例均相同。
2 黃吳碧蓮 1/5 3 黃明儀 1/5 4 黃朝鈞 1/5 5 黃朝祺 1/5