臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,1165,20240423,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1165號
原 告 林昆雄
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 林啟松
林振雄
林為雄
林瑞雄
鄭旺泉
鄭慧敏
鄭慧妃
楊隆安
楊雯茜
楊旋筠
鄭慧妹
鄭桂妹
林麗鳳
林麗珍
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告將坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地，面積為76平方公尺，設定權利範圍1分之1，登記日期民國90年7月3日，收件字號彰和資字第000000號，擔保債權總金額新台幣3,000,000元，清償日期民國92年05月31日之抵押權登記予以塗銷。

被告應協同原告將坐落於彰化縣○○鎮○○段000○號房屋，總面積為172.80平方公尺，設定權利範圍1分之1，登記日期民國90年7月3日，收件字號彰和資字第000000號，擔保債權總金額新台幣3,000,000元，清償日期民國92年5月31日之抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件除被告鄭旺泉以外之被告，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：一、原告所有坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段000建號房屋全部，其上有姐姐林00設定如主文所示之抵押權，然該債務清償日期為民國92年5月31日，距今已20年。

惟林00已死亡，死亡後其抵押權由原告及被告繼承，然查被告之債權業因時效消滅，且五年內未行使抵押權，抵押權應已消滅，而該抵押權，顯已侵害原告所有權，爰依民法第767條之規定，原告自得請求塗銷抵押權登記。

二、並聲明：如主文所示。

參、被告則以：一、被告鄭旺泉：對原告主張債權已消滅時效沒有意見，並 聲明：同意原告之請求。

二、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。

肆、得心證之理由：一、原告主張之事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、抵押權設定契約書、本票影本為證，且為到庭之被告鄭旺泉所自認，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

二、按請求權，因15年間不行使而消滅；

又以抵押權擔保之債權其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後5年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅。

復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。

所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如不動產所有權上附有不得行使之抵押權之情形。

查系爭抵押權設定存續期間為90年6月1日至92年5月31日，約定債權清償日期為92年5月31日，而系爭抵押權擔保之債權，依原告提出之抵押權設定契約書，其上僅記載擔保債權300萬元，並未記載擔保債權之種類，而本院依職權向彰化縣和美地政事務調本件之抵押權設定資料，已逾保存年限而銷毀，無法提供，有該所113年4月2日函可參。

又依原告提出之本票影本，到期日為92年5月31日，足認原告與被告間至少有票據債權存在，而本票之時效消滅期間依票據法第22條第1項規定為3年，故票據債權已於95年5月31日罹於時效消滅。

又退步言，假設兩造間另有借款債權存在，時效為15年，亦已於107年5月31日罹於時效消滅。

又林00或被告並未於抵押權擔保之債權罹於時效消滅後5年內即至少112年5月31日前行使其抵押權，依上開法條規定，系爭抵押權應已消滅。

而系爭抵押權之登記，妨害原告之所有權，原告自得依民法第767條第1項中段規定請求除去之。

三、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之債權已時效消滅，且系爭抵押權亦因除斥期間經過未行使而消滅，均可採信。

從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將如聲明所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 曾靖雯