臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,818,20240417,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第818號
原 告 洪文瑞
訴訟代理人 陳姿君律師
被 告 洪崇雄
訴訟代理人 劉邦遠律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖二所示編號甲部分（面積89平方公尺）有通行權存在。

被告應容忍原告通行前項土地，並開設道路鋪設柏油（或植草磚或水泥）通行，不得於前項土地上設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄弟，訴外人即兩造之父洪騰甲於民國68年6月28日購買坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱336地號土地），因336地號土地為袋地，故洪騰甲同時向同段323地號土地（下稱323地號土地，以下同段土地逕以地號稱之）所有權人購買如民事起訴狀附圖紅色螢光筆所示範圍作為336地號土地出入之道路用地。

兩造之父嗣於77年購入322、323地號土地，並將此二筆土地登記於被告名下。

再於82年將336地號土地贈與原告，並與原告共同居住於336地號上之房屋，是時原告與兩造之父均自323地號現有之道路出入。

因原告所有336地號土地為無法聯絡至公路之袋地，佐以周圍土地之性質、地貌、利用情形等，足認自336地號土地東側穿越被告所有323地號土地如附圖一即彰化縣彰化地政事務所112年10月11日彰土測字第2276號土地複丈成果圖所示編號A部分（下稱原告方案）通行至324地號土地即彰化縣芬園鄉芬草路1段之道路（下稱芬草路1段），為對周圍土地損害最少之通行處所及方法。

蓋上開如原告方案範圍之323地號土地，自68年起即作為336地號土地對外通行之出入道路，此為兩造家族親人所知悉，且通行使用迄今，然被告現禁止原告通行。

爰依民法第787條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認原告就被告所有323地號土地如附圖一所示編號A部分有通行權存在。

㈡被告應容忍原告在前項土地鋪設柏油（或植草磚或水泥）以供通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。

二、被告則以：原告可經由鄰地即同段325地號土地上之彰化縣芬園鄉芬草路1段61巷（下稱61巷）通往芬草路1段，61巷雖未經彰化縣政府公告為既成巷道，然既經門牌編列為芬草路1段61巷，足見其已供公眾通行之用，此路徑對鄰地損害更小。

又336地號土地之使用類別為農牧用地、面積為620平方公尺，應作為農耕之用，故其出入以農耕過程需賴翻土機、曳引機、插秧機、耕耘機及收割機等機器為耕作，依循使用前開機械往例所通行之道路寬度，以3公尺之寬度，即可達成336地號土地通常使用之目的，是原告方案所主張之道路寬度4公尺，亦有可議之處。

爰主張二個通行方案，其一為經由同段325地號土地上之61巷（下稱被告甲案）通行至芬草路1段；

其二為經由同段323地號土地如附圖二即彰化縣彰化地政事務所112年12月6日彰土測字第2800號土地複丈成果圖編號甲部分（下稱被告乙案）通行至芬草路1段等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第195、196頁）：㈠兩造不爭執事項：⒈336地號土地為原告所有，且為袋地；

323地號土地為被告所有。

⒉兩造之父於68年購買336地號土地時，向323地號所有權人購買本件原告欲主張通行之部分。

⒊兩造之父於77年購入322、323地號土地，並將此二筆土地登記於被告名下，復於82年將336地號土地贈與原告，兩造之父前與原告共同居住於336地號上之房屋，並均自323地號現有之道路出入。

⒋從原證3-1、3-2、3-3空照圖觀之，從73年至今，323地號土地之西北方都有一條路存在。

㈡兩造爭執事項：兩造所提之通行方案，何者較為妥適？

四、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110年度台上字第3198號判決參照）。

查原告請求確認就被告所有323地號土地有如原告方案所示之通行權，被告否認之，是原告法律上地位受有侵害之虞，且得以對於被告之確認判決除去，自有受確認判決之法律上利益。

㈡按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。

待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院110年度台上字第2771號民事判決參照）。

經查，本件兩造各自提出通行方案，而經本院整理兩造爭執、不爭執事項後，兩造同意本件爭點為「兩造所提之通行方案，何者較為妥適？」，是堪認原告之真意應係以形成之訴主張本件通行權訴訟，是本院審理原告請求確認通行權之訴，就通行方案部分應不受其聲明拘束。

㈢前開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有323地號、326地號土地之內政部地籍圖資網路便民服務系統查詢圖資、空照圖、土地登記謄本、使用現況照片、地籍圖謄本等在卷可稽【見本院彰化簡易庭112年度彰簡調字第221號卷（下稱彰簡卷）第17至37、41、43頁，本院卷第33頁】，堪信屬實。

㈣按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。

民法第787條第1項、第2項前段定有明文。

又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決參照）。

民法第787條第1項、第2項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。

是所謂「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。

安定性指過去通路通行事實之延續；

發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更；

客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線，例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線；

主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。

「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。

本件323地號土地為袋地，業據前述，是確有通行周圍地之必要。

而原告主張通行被告所有之323地號土地如附圖一所示之原告方案為適當等語，被告則否認之，並以前詞置辯，主張被告甲、乙二案。

經查：⒈被告甲案係主張原告應通行鄰地即325地號土地上之61巷道路，惟經本院函詢彰化縣政府，該巷道並非既成道路，現為隔壁社區所使用，其一端為死路，與323地號土地中間設有圍牆，履勘時地政人員稱該圍牆大致等於地界等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194、195頁），並有現場彩色照片在卷可稽（見本院卷第85、89頁），堪認為真實。

是如採被告甲案，則需拆除與鄰地社區間之圍牆始得通行；

另觀空照圖可知，於鄰地社區尚是一片農田、未興建現有建物時，原告即已通行323地號土地以至芬草路1段，有原告所提出之空照圖在卷可參（見彰簡卷第25至29頁）。

是以，相較於原告方案及被告乙案均係主張通行被告所有323地號土地而言，被告甲案變更使用現況之通行路線，並需拆除鄰地之圍牆，顯難認係對周圍地損害最少之處所及方法。

再者，就本案而言，兩造之父於68年購買336地號土地時，即向323地號所有權人購買本件原告欲主張通行之部分。

嗣兩造之父於77年購入323地號土地，並登記於被告名下，復於82年將336地號土地贈與原告，兩造之父前與原告共同居住於336地號上之房屋，並均自323地號現有之道路出入，此為兩造所不爭執，已如上述。

此種情形雖與民法第789條第1項後段「數宗土地同屬一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同（即僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地）」不同，惟實際上323、336地號土地均兩造之父所購買，其差別僅在本件兩造之父於77年購入323地號土地時，直接將該筆土地登記於被告名下而已，且兩造之父生前居住於336地號土地上時，均自323地號土地對外通行。

綜合上開土地使用、移轉之過程及兩造均係自其等之父無償取得323地號土地之情形觀之，實無由令鄰地即325地號土地之所有人遭受此通行負擔之不利益。

是被告甲案，不足採取。

⒉至原告方案與被告乙案之差別僅在於通行寬度為4公尺或3公尺，本件原告主張通行寬度應為4公尺，理由為依照內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1點第1項、第2項關於路寬之規定，供救助5層以下之建築物之消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬等語。

惟查，323地號土地之現有通行道路之路寬僅約2.8公尺，有被告提出現場測量照片可佐（見本院卷第189、191頁）。

又衡諸336地號土地為特定農業區農牧用地，323地號土地之面積僅有544平方公尺，而目前一般農業機具或載送農產之貨車等車輛至多約僅2公尺寬，3公尺之通行寬度應足供原告正常通行需求。

前揭消防車輛通行路寬之規定，尚難認與農牧用地之通常使用相關，且336地號土地如有無法通行消防車輛之情形，消防單位之救災人員仍得利用消防車或移動式幫浦加壓送水、延伸消防水帶等消防戰術應用執行救災任務，以保障民眾生命財產安全；

再較之原告方案通行323地號土地之總面積為119平方公尺（即附圖一編號A），被告乙案通行323地號土地總面積則為89平方公尺（即附圖二編號甲），相較於原告方案，顯然被告乙案對被告所生損害較小。

⒊本院審酌上開各情，考量被告乙案通行路線上周圍地原來之土地現況，與通行地間之距離及對土地完整性、實質損失之影響等因素，本件自應認被告乙案屬於對周圍地損害最少之處所及方法。

是原告方案及被告甲案，均無可採；

被告主張原告通行被告乙案，較為妥適。

㈤按鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。

次按通行權訴訟經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；

倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院110年度台上字第2771號民事判決參照）。

本件原告得依被告乙案在323地號土地上通行，業如前述，被告依法即負有容忍原告利用323地號土地通行之義務。

是原告主張被告應容忍其於323地號土地上鋪設柏油（或植草磚或水泥）通行，以使通行更安全順暢，並不得於323地號土地上設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，自屬有據，應予准許。

㈥末按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且此償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號裁判參照）。

姑不論原告是否應支付償金與被告，該償金之請求與通行權間既無對價關係，被告復未在本件提起反訴請求，本院即無贅論原告是否應支付償金與被告、暨償金數額若干之必要，附此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件通行權之訴訟，本院認為屬於上開法條規定性質上類似之事件涉訟，由其中一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰酌量情形命勝訴之原告負擔二分之一，餘由被告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 葉春涼
附圖一：彰化縣彰化地政事務所112年10月11日彰土測字第2276號土地複丈成果圖（原告方案）
附圖二：彰化縣彰化地政事務所112年12月6日彰土測字第2800號土地複丈成果圖（被告乙案）