臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,855,20240711,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第855號
原 告 胡智銘
訴訟代理人 李翰承律師
鄭慶豐律師
被 告 胡裕敏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告之母ＯＯＯＯ育有長子原告、次子ＯＯＯ(已死亡)及么子ＯＯＯ等三子。

ＯＯＯＯ於民國111年農曆過年前夕於住處向原告及ＯＯＯ表示未來其死亡時，坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上彰化縣○○市○○里○○路○段00巷00號房屋等不動產（下稱系爭不動產）將分成3份給ＯＯＯ、ＯＯＯ（104年11月29日死亡由被告等3個女兒代位繼承）及ＯＯＯ繼承。

ＯＯＯＯ於112年4月17日死亡，原告陳報遺產清冊調閱ＯＯＯＯ之全國贈與資料清單時發現ＯＯＯＯ於112年2月23日將系爭不動產贈與給被告（登記日期為112年3月31日），此與ＯＯＯＯ生前對原告及ＯＯＯ所述有極大不同。

又原告於調閱相關資料時，經地政事務所人員告知系爭不動產所有權移轉登記之簽名字跡，與ＯＯＯＯ之字跡顯有區別，故移轉登記似非由ＯＯＯＯ所親簽。

㈡按不動產物權移轉，屬要式行為，須依法定方式即依民法規定以書面為之，始有效力，如移轉不動產物權書面未合法成立，依民法第73條前段規定，應屬無效，不生移轉效力。

系爭不動產所有權移轉登記ＯＯＯＯ之簽名係屬偽造，應屬無效。

又該贈與之虛假外觀與ＯＯＯＯ生前告訴原告與ＯＯＯ之內容截然不同，實難令人相信ＯＯＯＯ生前有與被告達成贈與契約意思表示合致之情形，系爭不動產所有權移轉贈與契約，因欠缺當事人意思表示合致，亦屬無效。

被告未經ＯＯＯＯ同意，偽造其簽名於贈與不動產移轉申請書，並以贈與為原因，移轉登記於己名下，其偽造ＯＯＯＯ名義所為贈與及移轉登記行為既屬無效，ＯＯＯＯ對被告得主張物上返還請求權。

而ＯＯＯＯ於112年4月17日死亡，其物上返還請求權由其繼承人公同共有，原告為繼承人之一，起訴請求被告塗銷系爭不動產所有權移轉登記，係本於所有權排除侵害之作用，為共有人全體利益所為，請求被告塗銷系爭不動產所有權移轉登記等語。

並聲明：被告應將系爭不動產於112年2月23日所為之所有權移轉登記辦理塗銷登記。

二、被告答辯：被告為ＯＯＯＯ次子ＯＯＯ之長女，ＯＯＯＯ為被告祖母，被告與ＯＯＯＯ長年共同居住及陪伴照護，原告鮮少返家探望，ＯＯＯＯ多次表達擔憂若其過世，其繼承祖父之系爭不動產無法由被告繼承，故希望辦理系爭不動產所有權移轉贈與被告。

被告經ＯＯＯＯ多次催促後，於112年3月由被告之妹受ＯＯＯＯ委託前往彰化○○○○○○○○辦理印鑑證明，當時經戶政事務所承辦人員電話聯繫ＯＯＯＯ（印鑑證明當事人）查核及確認印鑑證明為辦理「贈與房子跟土地給孫女」所用後，核給證明，始辦理不動產轉移相關事宜等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由： ㈠原告主張其母ＯＯＯＯ育有原告、ＯＯＯ(104年11月29日死亡)及ＯＯＯ等三子，被告為ＯＯＯ之長女，ＯＯＯＯ於112年4月17日死亡，ＯＯＯＯ所有之系爭不動產以112年2月23日贈與為原因，移轉登記為被告所有（登記日期為112年3月31日）等事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、異動索引等為證，並有彰化縣彰化地政事務所函所附土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明等申請移轉登記資料（本院卷第29-47頁）、彰化縣地方稅務局函所附房屋稅籍證明書、彰化縣房屋稅籍紀錄表（本院卷第85、87頁）可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈡原告主張ＯＯＯＯ與被告間並無贈與之合意，系爭不動產所有權移轉登記ＯＯＯＯ之簽名係屬偽造等事實，為被告所否認。

經查，ＯＯＯＯ於生前即有意將系爭不動產登記予被告乙情，業經證人即ＯＯＯＯ之三子ＯＯＯ證述：伊母親過世2、3個月前，曾告訴伊準備將土地及房屋過戶給被告，伊母親過世前是與被告及被告的妹妹一起住，伊母親說希望ＯＯＯ的3個女兒有娘家可以回等語（本院卷第221-223頁）。

而前揭土地移轉登記資料中土地所有權贈與移轉契約書及彰化○○○○○○○○函所附申請印鑑證明之委託書上有ＯＯＯＯ之簽名（本院卷第39、117頁），經本院囑託法務部調查局鑑定是否為同一人之字跡，法務部調查局函復因土地所有權贈與移轉契約書上「ＯＯＯＯ」筆跡部分筆劃不清，歉難與委任書上簽名鑑定是否為同一人之字跡（見本院卷第187頁）。

又前述申請移轉登記資料其中112年3月24日ＯＯＯＯ之印鑑證明記載申請目的為贈與（本院卷第41頁），依彰化○○○○○○○○函復ＯＯＯＯ印鑑證明辦理情形為「當事人無入出境紀錄，已向當事人電話確認委託事實」，通話記錄時日已久已無保存，無法提供等語（見本院卷第115、137頁）。

則ＯＯＯＯ既曾表示要將系爭不動產登記予被告，並委託被告之妹ＯＯＯ申請印鑑證明，經戶政事務所人員向ＯＯＯＯ確認委託事實後，用以辦理所有權移轉登記，堪認ＯＯＯＯ與被告間對於系爭不動產有贈與之合意，始辦理移轉登記。

故原告上開主張，尚無可採。

㈢綜上所述，原告主張ＯＯＯＯ與被告間就系爭不動產無成立贈與契約之合意，贈與移轉契約書上ＯＯＯＯ之簽名係偽造，移轉不動產物權書面未合法成立，依民法第73條前段規定，應屬無效，不生移轉效力云云，為無可採。

從而，原告本於所有權排除侵害之作用，為共有人全體利益所為，請求被告塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 卓俊杰