臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,964,20240130,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第964號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 莊子賢律師
王振碩
粘舜強
被 告 黃文彬
黃文昌
追 加被告 黃張只
兼 共 同
訴訟代理人 黃佳雯
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴聲明：㈠被告間就附表編號1、7所示之不動產，於民國102年12月15日所為之遺產分割協議債權行為，及於103年1月15日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。

㈡被告黃○○、黃○○應將前項所示之不動產，經彰化縣政府處彰化地政事務所以103年彰資字第005190號收件，於103年1月15日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。

（見本院卷第9頁）；

嗣於112年9月13日具狀追加黃張只為被告，並變更、補正聲明為：㈠被告間應就附表編號1至編號9所示之遺產，於102年12月15日所為之遺產分割協議債權行為，及於103年1月15日之移轉所有權登記之物權行為，均應予以撤銷。

㈡被告黃文彬、黃文昌（下逕稱姓名）應將前項如附表編號1至編號7所示之不動產，經彰化縣政府地政處－彰化地政事務所以103年彰資字第005190號收件，於103年1月15日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。

㈢黃文昌應將如附表編號8、9所示現金存款返還被告全體為公同共有（見本院卷第125頁、第127頁）；

再於112年11月1日言詞辯論期日聲明：㈠被告間就如附表編號1至編號9所示之遺產（下稱系爭遺產），於102年12月15日所為遺產分割協議債權行為（下稱系爭債權行為），及於103年1月15日之移轉所有權登記之物權行為（下稱系爭物權行為），均應予以撤銷。

㈡黃文彬、黃文昌應將附表編號1至編號7所示之不動產經彰化縣政府地政處-彰化地政事務所以103彰資字第005193號收件，於103年1月15日以分割繼承為原因之系爭物權行為予以塗銷。

㈢黃文昌應將附表編號8、9所示之現金存款返還全體繼承人公同共有（見本院卷第227頁至第228頁）。

核原告前開追加被告、變更暨補充聲明，均係本於同一基礎事實而有所請求，及追加及更正事實上及法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、黃文彬、黃文昌、被告黃張只、黃佳雯（下逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告為黃佳雯之債權人，迄至102年12月15日黃佳雯所積欠之債權總額為新臺幣（下同）612,957元及利息（下稱系爭債權；

就債務人方，下稱系爭債務）；

黃佳雯之被繼承人黃清珍於102年12月15日死亡，遺有系爭遺產，被告均為黃清珍之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，即應共同繼承黃清珍所遺系爭遺產。

惟被告於103年1月8日就系爭遺產為分割協議即系爭債權行為，並於103年1月15日就如附表編號1至編號7所示不動產為系爭物權行為，而將上開不動產分別分割予黃文彬、黃文昌取得。

被告間所為系爭債權、物權行為，有害及原告對於黃佳雯之系爭債權，原告自得撤銷系爭債權、物權行為，暨請求黃文彬、黃文昌塗銷系爭物權行為所為之登記，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。

並聲明：同上所述。

二、被告方面㈠黃佳雯抗辯略以：其還未向銀行借款時，黃清珍有給其現金開店，但生意失敗，後來黃清珍就跟黃文彬、黃文昌說因先前有給其現金，故遺產不再分割給其，這是口頭陳述，是黃清珍帶其去銀行提款交付現金給其，故無匯款資料，且提款資料已過26年並無留存，關於祭祀祖先、扶養黃張只之義務，都是黃文彬、黃文昌處理，且附表編號7所示之房屋並未分割給其，係因貸款利息都是黃文彬、黃文昌給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

㈡黃文彬、黃文昌、黃張只未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀抗辯略以：被告間所為之系爭債權行為，係基於黃清珍生前贈與黃佳雯幾筆現金、傳子不傳女之傳統觀念，黃清珍原居住房子改建時之部分工程款、喪葬費用、清明節赴員林第一及第二公墓祭祀祖先義務，於黃清珍未過世前，均由黃文彬、黃文昌負擔，黃佳雯並未負擔黃清珍之扶養義務等因素，而將附表編號1至編號7之不動產分歸黃文彬及黃文昌取得，附表編號8、9所示存款、投資部分，則分歸黃佳雯所有，是以黃佳雯自系爭遺產分割係受有對價而非無所獲，難謂被告間所為之系爭債權行為及系爭物權行為係屬無償行為。

退步言，黃佳雯所獲對價與系爭債權行為間縱未必相當，仍應參酌前揭因素而不得遽認被告間所為之系爭債權行為，確屬民法第244條所指之無償行為。

又黃文昌對黃清珍所遺於金融機構之存款、投資等動產實未有所悉，系爭債權行為亦係由母親黃張只及兄黃文彬、姊黃佳雯安排，詎原告竟於民事聲請追加暨更正聲明狀内將附表編號8所示之存款、編號9所示之投資皆列歸黃文昌全部繼承，誠令黃文昌甚感訝然，此部分請原告舉證等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：㈠民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。

該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。

此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決參照）。

本件被告係分別於103年1月8日、103年1月15日就系爭遺產為系爭債權、物權行為，有土地、建物登記謄本在卷可參（見本院卷第109頁至第115頁、第155頁至第161頁）。

原告於112年6月7日調取土地、建物電傳資訊暨異動索引，並於112年7月11日提起本訴（見本院卷第19頁），亦有中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年9月23日資交加字第1120001888號函暨地政電子謄本查詢紀錄在卷可稽（見本院卷第191頁至第193頁），是原告起訴未逾1年除斥期間。

㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。

又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。

是以繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。

惟全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有預付將來扶養費用、繼承債務及清償債務，及其他非財產考量因素（例如：某繼承人向來負責照護被繼承人而分配較多遺產、被繼承人之遺產來自於特定繼承人之貢獻、承擔祭祀義務等等），非必完全按繼承人之應繼分進行分割。

因此，遺產分割雖為處分遺產之財產行為，然遺產分割行為是否無償、是否有害及債權，於個案中應綜合審酌上開各種因素，妥適認定，並非僅以應繼分之遺產價值為唯一判斷標準。

㈢經查：⒈原告主張其為黃佳雯之債權人，黃佳雯積欠其系爭債務，並無資力清償；

黃清珍於102年12月15日死亡，遺有系爭遺產，被告均為黃清珍之繼承人，且無拋棄繼承情形；

被告於103年1月8日就系爭遺產為系爭債權行為，並於103年1月15日就附表所示編號1至編號6土地、編號7建物為系爭物權行為，後分別以分割繼承原因，登記予黃文彬、黃文昌所有等節，有本院111年度司促字第8105號支付命令暨確定證明書、系爭不動產電傳資訊暨異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本（現戶部分）、彰化縣地方稅務局112年8月21日彰稅房字第1126025716號函暨房屋稅籍資料、彰化縣彰化地政事務所112年8月22日彰地一字第1120007440號函暨登記申請案件影本、系爭不動產登記第一類謄本暨異動索引、繼承系統表暨現戶、除戶謄本、戶籍舊式手抄本、財產調件明細、財政部中區國稅局彰化分局112年11月6日中區國稅彰化服務字第1122266310號函（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第39頁、第43頁、第45頁、第59頁至第63頁、第67頁至第95頁、第101頁至第115頁、第133頁至第146頁、第147頁至第161頁、第167頁至第169頁、第245頁至第247頁）；

本院將載有原告上開主張事實暨證據資料之起訴狀送達被告，亦未見被告以書狀或言詞爭執上開主張事實，是原告前開主張，應堪信為真實。

至於附表編號8、編號9所示存款、投資，雖經黃文彬、黃文昌、黃張只抗辯業已分割予黃佳雯所有，但被告為遺產分割協議所簽立之遺產分割協議書，業已明載如附表編號8所示存款及編號9所示投資分歸黃文昌取得，此有前開遺產分割協議書在卷可參（見本院卷第73頁）。

是認系爭遺產其中如附表編號8所存款、編號9所示遺產應係由黃文昌分割取得所有。

⒉被告間就系爭遺產所為系爭債權、物權行為，乃就公同共有物所為財產上處分行為，且非以人格法益為基礎，得為民法第244條撤銷訴訟標的，但仍以其行為有害及原告債權為前提。

本院審酌被告間就系爭遺產其中不動產部分即附表編號1至編號7所示土地、建物，協議由黃文彬、黃文昌繼承取得，應有部分各2分之1；

如附表編號8所示存款、編號9所示投資權均由黃文昌繼承取得；

其餘繼承人即黃佳雯、黃張只均未取得系爭遺產，顯見繼承人間並無刻意單獨排除黃佳雯繼承之情形，如其等為本件遺產分割協議，係有意損害原告債權，則黃張只即無一併放棄繼承系爭遺產之必要。

且衡諸社會常情，分配被繼承人遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務或負責清償債務等諸多因素，始為遺產分割協議；

再黃佳雯於本院陳明其未曾負擔黃張只扶養費用，祖先祭祀事宜均係由其兄弟黃文彬、黃文昌負擔等語（見本院卷第229頁）；

經核黃佳雯於103年度為系爭債權行為時，其名下並無財產收入乙節，有財政部中區國稅局彰化分局112年11月6日中區國稅彰化服務字第1122266310號函暨檢附之黃佳雯財產資料在卷可參（見本院卷第245頁至第247頁），是認被告抗辯黃佳雯並無資力負擔黃清珍、黃張只扶養費用、祭祀費用等節，應堪信為真實。

另被告為系爭債權、物權行為時，距離原告提起本件訴訟已近10年，其等為上開行為時實無預見原告未來將提起本件訴訟之可能。

故本院綜合上開情形，認被告將系爭遺產分割由黃文彬、黃文昌繼承取得，係考量上開各節情形所為之協議，並非故意以無償方式詐害原告對黃佳雯之債權為目的。

⒊況黃張只為00年0月0日出生，於為系爭遺產分割行為時已近80歲，在其生存期間，依其體能已無可能工作賺取報酬以負擔日常生活開銷，且亦因年歲關係而有醫療需求，確有需由子女負擔扶養以支應日常生活開銷、醫療費用必要；

而黃佳雯因經濟狀況不佳，尚有系爭債務未能清償，其自無可能有資力足以負擔黃張只之扶養費用、醫療費用。

故被告為系爭債權行為時，考量黃佳雯經濟情況，以遺產分割協議約定之方式分割系爭遺產，免除黃佳雯對於黃張只過去、未來扶養責任，系爭債權行為、系爭物權行為即非屬無償行為。

⒋從而，被告就系爭遺產所為遺產分割協議即系爭債權行為，及依遺產分割協議所為移轉登記行為即系爭物權行為，非屬無償行為，且非以詐害原告之系爭債權為目的，已經本院認定如上。

原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為系爭債權、物權行為；

及依第244條第4項規定，請求黃文彬、黃文昌塗銷系爭物權行為所為之登記，即無依據。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為；

及請求黃文彬、黃文昌應塗銷系爭物權行為所為之登記，均為無理由，均應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 康綠株
附表：
編號 種類 財產所在地 權利範圍 １ 土地 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號 1分之1 ２ 土地 彰化縣○○市○○段000地號 36分之12 ３ 土地 彰化縣○○市○○段000地號 36分之12 ４ 土地 彰化縣○○市○○段000地號 3分之1 ５ 土地 彰化縣○○市○○段000地號 3分之1 ６ 土地 新北市○○區○○里○○段○○○○段00000地號 0000000分之6 ７ 建物 彰化縣○○市○○段○○○段00000○號 門牌號碼：彰化縣○○市○○路0段000巷0號 1分之1 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） ８ 存款 國泰世華銀行彰化分行 127,727元 ９ 投資 有限責任彰化第六信用合作社 2,000元