臺灣彰化地方法院民事-CHDV,112,訴,997,20240123,1

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第997號
原 告 張美麗

訴訟代理人 王昌鑫律師
被 告 張輝堯
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落彰化縣埔心鄉東門段1274、1280地號土地，合併分割為附圖所示：編號A部分面積35平方公尺分歸原告取得、編號B部分面積30平方公尺分歸被告取得、編號C部分面積36平方公尺分歸原告取得、編號D部分面積41平方公尺分歸被告取得。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應予變賣，所得價金由兩造按應有部分各2分之1之比例分配。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

事實及理由

一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號面積65平方公尺、1275地號面積14平方公尺、1280地號面積77平方公等3筆土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分均為各6分之3。

系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。

㈡系爭土地現為空地。

主張1275地號土地變價分割。

另1274、1280地號土地請求合併分割，不同意1280地號土地全部分歸被告取得，由被告以價金補償原告之分割方法，該分割方法係被告為一己之利，強行以鑑價方式取得其他共有人持分，顯失公平，如採原物分割，則同意被告方案等語。

並聲明：請求判決分割系爭土地。

二、被告答辯：㈠系爭土地北側之1272(現已分割為1272-1、1272-2、1272-3地號）、1277、1278地號土地業經本院108年度訴字第679號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第436號分割共有物事件（下稱另案）判決確定。

原告與共有人張正雄共同取得1272-2地號土地，被告單獨取得1272-3地號土地，1277地號土地（都市計畫内人行步道用地）判決變價分割，1278地號土地判決由被告取得全部所有權。

系爭土地有超過2分之1範圍遭現有國義路或附隨之側溝占用，北側1273、1276、1279地號土地均為國有，被告於另案判決分割取得之1272-3或1278地號土地需通過南側之1273、1279地號國有土地抵達部分占用1274、1280地號土地上之國義路。

㈡主張1274地號土地依附圖方案分割，1274地號土地以1272-2、1272-3地號二筆土地間之地籍線為界，兩造分割後得與1272-2、1272-3地號土地合併利用，且1272-2、1272-3地號土地可順利往南抵達路幅較寬之國義路，提高土地價值。

又1280地號土地北側之1278、1281地號土地均為被告單獨所有，原告在此附近並無土地，故由被告取得1280地號土地全部所有權，以價金補償原告，有利於兩造，如認不宜採上開分割方法，則主張1280地號土地依附圖方案分割。

另1275地號土地往北連通國有1276、私有1277地號土地，共同構成人行步道用地，另案判決1277地號土地變價分割，日後由何人取得所有權不能確定，故無將1275地號土地分歸給特定共有人之必要，主張變價分割1275地號土地，由有需要者（例如日後拍定1277地號土地所有權之人）取得，兩造共有人分配價金即可等語。

三、得心證之理由： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項、第7項分別定有明文。

㈡原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分均為各6分之3，系爭土地無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。

㈢經查，1274、1280地號土地使用分區為住宅區，1275地號土地使用分區為人行步道用地，有原告所提彰化縣埔心鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書可稽。

則系爭1274、1280地號土地共有人、公告土地現值、使用分區均相同，原告請求合併分割，應予准許。

又1274、1280地號土地為東西狹長形，1275地號土地略呈方形，系爭土地部分供道路使用等情，有原告所提圖資雲資料及照片可參。

而同段1272、1277、1278地號土地業經另案判決分割確定，1272地號土地採原物分割、1277地號土地採變價分割、1278地號土地分配予被告取得，1281地號土地為被告所有，上開土地與系爭土地間隔有1273、1276、1279地號國有土地等情，則有被告所提另案判決及兩造所提土地登記謄本等可證。

㈣關於系爭1274、1280地號土地之分割方法，被告雖主張將1280地號土地分配予被告，並由被告補償原告，惟原告不同意該分割方法，而1280地號土地與被告北邊所有1278、1281地號土地並非相鄰，亦無全由被告取得之必要。

本院斟酌後認為1274、1280地號土地依附圖方案合併分割後，兩造取得之土地靠近北邊之土地，有利規劃使用，且原告取得編號A、C部分面積共71平方公尺，被告取得編號B、D部分面積共71平方公尺，面積相同，亦無補償問題，應屬公允而可採。

另1275地號土地面積僅14平方公尺，原物分配顯有困難，兩造均主張變賣分割，故採變賣分割方法應屬適當。

爰判決如主文第1、2項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 卓俊杰