臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,司拍,52,20240415,2

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定
113年度司拍字第52號
聲 請 人 楊織
上列聲請人與相對人楊永春間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

惟拍賣抵押物程序僅得為形式審查，而所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件（臺灣高等法院臺南分院108年非抗字第2號民事裁定意旨參照）。

又司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第2點雖未規定於辦理普通抵押權之拍賣抵押物事件，應審查債權證明文件，惟此係因辦理普通抵押權登記時已有擔保債權存在，且於辦理設定登記時併載明於登記簿，而與最高限額抵押權於設定時通常無債權存在之情況不同，乃同要點第3點特別規定在最高限額抵押權之場合，應審查債權證明文件，並非在普通抵押權之情形，在形式上亦不須有擔保債權存在，亦得聲請拍賣抵押物（臺灣高等法院103年度非抗字第80號民事裁定參照）。

是若當事人所提出之外觀證明文件，無從依形式審查為抵押權登記之擔保債權，或不能明瞭所擔保之債權已屆清償期未獲清償等情，法院自無從准許拍賣抵押物。

二、本件聲請意旨略以：相對人楊永春向伊借款新臺幣（下同）500萬元，並以所有之不動產，設定債權額500萬元之抵押權，經登記在案。

茲相對人已屆清償期不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、查聲請人上開聲請，固據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書等件影本，及土地暨建物登記謄本為證。

惟依上開資料所載，本件抵押權登記之存續期間係「90年11月21日至91年11月21日」，迄今已20餘年，形式觀之，抵押債務是否存在、或已清償完畢或已罹於時效，均非無疑。

經本院於民國113年4月1日命聲請人補正債權證明文件(如借據、本票、債權憑證等)，迄今仍未提出，依前開說明，本件形式上不能明瞭所擔保之債權存在，遑論證明「債權已屆清償期而未受清償」之要件，本院自不得准許拍賣抵押物。

從而，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、另依強制執行法第6條第1項第5款規定，以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行，除裁定正本外，尚須提出債權及抵押權之證明文件始得開始強制執行，故抵押權人無法提出與抵押權登記相符之擔保債權證明文件，其聲請強制執行亦無從辦理，附此敘明。

五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
簡易庭司法事務官 簡豪志