臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家繼訴,49,20240429,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家繼訴字第49號
原 告 黄勝發
黃月嬌

黄慧姿

共 同
訴訟代理人 李進建律師
上列原告與被告黃勝德、黃勝立間分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後20日內，補正本件當事人適格之欠缺，或提出全體繼承人均同意就被繼承人所遺遺產中之彰化縣○○鄉○○段000地號、同段560-5地號、同段562-3地號等3筆土地不為分割，僅就其餘遺產為分割之證明，並更正原告訴之聲明，逾期未補正，即判決駁回其起訴。

理 由

一、按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。

次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；

惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。

再按遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。

故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。

又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺。

再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，目的在於廢止遺產公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號、86年度台上字第1436號、87年度台上字第1482號、88年度台上字第2837號、95 年度台上字第1637號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張被繼承人黃水桞於民國107年10月3日死亡，遺有起訴狀附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人全體繼承人，應繼分比例均為1/5，又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割約定，惟兩造就系爭遺產迄今無法達成分割協議，爰請求分割系爭遺產。

然依原告陳報之彰化縣○○鄉○○段000地號、同段560-5地號、同段562-3土地（即原告起訴狀附表一所示編號3、4、5土地）登記第一類謄本顯示，上開土地公同共有人共113人，除本件兩造外，尚有108位公同共有人未據原告列為被告，本件起訴時顯存有未以上開土地全體共同共有人為被告之欠缺，屬當事人不適格，限原告於10日內應自行決定是否補正追加其餘公同共有人為被告，以補正本件當事人適格，併請提出上開三筆土地分割共有物判決，並敘明上開三筆土地是否有不能分割之情形或不分割之約定。

又如原告已取得全體繼承人同意就上開土地不為分割，僅請求分割部分遺產，原告亦應於20內提出已得全體繼承人同意不分割上開土地之證明，並變更訴之聲明，逾期未補正，即判決駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 蔡孟君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 楊憶欣