設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第108號
聲 請 人
即 被害 人 甲○○
相 對 人 賴○○
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主 文
相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人甲○○為騷擾、接觸之行為。
本保護令之有效期間為一年六月。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姑姑。相對人於民國000年0月00日下午1至2時許，在彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之3住處，因與聲請人之生活習慣不同等細故發生爭吵，竟朝聲請人丟擲水瓶，經聲請人閃躲後，又突然衝向聲請人並朝其頭部重擊三次以及毆打其左臉頰，期間聲請人雖以左手阻擋，聲請人仍受有頭皮挫傷、左前臂及左手擦傷等傷害。
相對人係對聲請人實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款之保護令等語。
二、相對人答辯略以：當時是聲請人不斷用言語挑釁及一直瞪相對人，相對人才用喝水的空保特瓶丟聲請人，但是沒有丟到聲請人，相對人當時是打聲請人的手，但沒有打聲請人的頭，聲請人生活習慣不好，相對人都配合她，但聲請人卻越來越過分等語。
三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；
所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。
次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，通常保護令之有效期間為2年以下，亦有同法第14條第1項、第15條第1項規定可參。
而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號、91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。
又通常保護令之核發應經審理程序，本質上仍屬民事事件而應提出證據證明之，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨，為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神，及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即被害人應提出「優勢證據」，證明家庭暴力行為之發生及加害人有繼續為家庭暴力之危險。
再上開所謂「優勢證據」，係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力須達到「明確可信」或刑事案件中「無合理懷疑」之標準，故被害人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院產生較強固之心證，得信其主張之家庭暴力事實為真實。
四、經查：
㈠、聲請人主張相對人為聲請人姑姑之事實，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料為證，復為相對人所不爭，依家庭暴力防治法第3條第4款規定，兩造間具有家庭成員關係。
㈡、聲請人主張其於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據聲請人於警詢中陳述明確，並有警訊筆錄、員林基督教醫院診斷書、家庭暴力通報表等件為證，相對人雖以前詞置辯，惟其已自承有毆打聲請人的手，再觀之聲請人所受之傷勢及受傷部位（頭皮挫傷、左前臂及左手擦傷），顯係遭受打撞或拉扯所致，應非自傷而係他傷；
況相對人當時曾以保特瓶丟擲聲請人，此部分行為亦已構成家庭暴力防治法第2條所定騷擾之程度。
又縱或相對人抗辯係因遭聲請人挑釁，方有上開舉措等情為真，亦僅為相對人得否另聲請保護令之問題，尚不得執此正當化相對人對聲請人所實施之上揭家庭暴力行為，是相對人上開所辯，要屬事後飾卸之詞，不可採信。
本院綜合兩造之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。
依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。
爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款規定，核發如主文所示保護令。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 蔡宗豪
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者