臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,165,20240411,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 
113年度家護字第165號
聲  請  人 
即  被害人  甲○○ 

相  對  人  丁○○ 

上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第39號），前經本院於民國113年1月22日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：
主  文
相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；
被害人子女乙○○、丙○○。
本保護令之有效期間為2年。
理  由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，兩人育有未成年子女乙○○、丙○○（以下各簡稱姓名）。

自民國108年9月14日迄今，相對人喝酒後容易發酒瘋，會一直叫聲請人出去、回娘家，並作勢要打聲請人，最近一次於113年1月15日凌晨4時許，相對人酒後返回兩造之彰化縣○○市住處，突然肘擊乙○○的床邊，聲請人表示乙○○明天要上課，請相對人不要吵乙○○睡覺，相對人竟將乙○○丟到另一張床上，聲請人為此與相對人發生爭執，相對人就回說：「我爽、怎樣？」，接著就開始趕聲請人及未成年子女，還動手推聲請人的頭，並用愛的小手抽打聲請人及2名未成年子女，致聲請人左臉受傷紅腫及左右小腿瘀青、乙○○臉頰發紅及右小腿紅腫、丙○○左小腿受傷，隨後聲請人將丙○○抱到一樓，相對人也跟著走出來，兩造在屋外發生拉扯，相對人不願讓聲請人帶未成年子女離開並將未成年子女抱走，嗣經聲請人報警處理。

相對人所為係對聲請人及未成年子女實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與未成年子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等情。

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

三、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其與未成年子女乙○○、丙○○遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其等有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警訊筆錄、受傷照片、個人暨全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表等件為證。

而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。

是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其與未成年子女遭受相對人實施家庭暴力行為，且其等有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。

本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
                  家事法庭 法  官   蔡孟君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本院前所核發之113年度暫家護字第39號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
                           書記官 楊憶欣
附註：       
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。