臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,315,20240423,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護字第315號
聲  請  人  乙○○ 

相  對  人  甲○○ 

                      （現於法務部○○○○○○○執行，保外就醫中）
上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主  文
聲請駁回。
理  由

一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○配偶○○○之胞兄，有酗酒之劣習，近來常未經聲請人同意，逕自拿取聲請人冰箱內食物食用，亦常藉故對聲請人辱罵三字經；

又相對人每日向其母討要金錢買酒喝時，見○○○要求母親拒絕，即會辱罵○○○，或藉故言語騷擾；

再於民國113年3月11日上午7時許，在雙方位於彰化縣○村鄉○○路00號住處，以胡亂報警之方式騷擾聲請人，惟警方到場時，相對人全身酒味，語無倫次。

以此等方式，對聲請人及其家庭成員○○○、李謝時實施家庭暴力行為，且渠等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；

保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；

另民事保護令事件屬於家事非訟事件；

而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。

家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。

又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。

所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。

所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。

從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。

三、經查，聲請人固於警詢時以上情指陳遭相對人對其與家庭成員○○○等人為家庭暴力行為，然其於警詢時並未提出任何事證以實其說，且經本院通知而未到場為說明，本院尚無從逕以聲請人片面指述而認定其所指情節為真實。

綜上，聲請人就相對人是否有對其與家庭成員等人慣性實施家庭暴力，且渠等有繼續遭受相對人等施以家庭暴力之危險等節，舉證容有未足，難認本件有核發保護令之必要，聲請人聲請核發通常保護令為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
                    家事法庭    法  官  梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
                                書記官  周儀婷