臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,家護,343,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第343號
聲  請  人
即  被害人  甲○○ 

相  對  人  乙○○ 



聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。
本保護令之有效期間為貳年。
理 由

一、聲請意旨略以：相對人係聲請人即被害人曾有同居關係之女友，其於民國000年0月00日下午2時30分許，在聲請人位於○○○○○○○○○00○00號租屋處，與聲請人發生爭執，並以「去死」、「幹」、「白癡」、「呆子」等語辱罵聲請人，之後聲請人外出，相對人再以LINE通訊軟體傳送「若殺人無罪，我一定親手手刃」、「去死死算了」之訊息。

是相對人實施前開精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、4款內容之通常保護令等情。

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。

再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。

綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

三、經查，聲請人主張相對人為其同居女友，其遭受相對人實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其在警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表、個人戶籍資料、LINE訊息截圖、LINE聊天紀錄譯文等件為證，而相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，且未提出書狀作何陳述或說明。

本院審酌上開事證與聲請人所述情節相符，又觀諸上開事證之訊息、聊天紀錄內容，可認相對人所為已達家庭暴力防治法第2條第4款所定騷擾之程度。

是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。

本院認核發如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。

四、聲請人雖另聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第4款命相對人遠離聲請人住居所內容之保護令，惟聲請人就此部分內容核發之必要性，並未提出相當之證據以資釋明，且本院認核發如主文所示之保護令，已足資保護聲請人，是其此部分聲請，本院即不予核發。

而因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                家事法庭      法  官    楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
                              書記官    曾湘淯
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
①禁止實施家庭暴力。
②禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
③遷出住居所。
④遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
⑤完成加害人處遇計畫。
⑥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
⑦交付或刪除所持有之被害人性影像。
⑧刪除或向網際網○平臺提供者、網際網○應用服務提供者或網際網○接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影
像。