臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,消債更,53,20240430,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第53號
聲 請 人
即債務人 房聖書


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。

次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；

法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。

是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。

債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人因誤觸投資陷阱，收入無法支應生活開銷，以信用貸款、信用卡作為支出，雖於民國109年間與渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）成立前置協商，但父母過世，聲請人為負擔醫療、喪葬費用，又以融資方式借錢，以債養債，最後繳不出來而毀諾。

現為崇新企業股份有限公司（下稱崇新公司）之作業員，每月薪資約新臺幣（下同）38,450元，每月支出17,000元，除保單及名下之機車（汽車被拖走）外，無其他財產，因積欠債務1,889,779元，實有不能清償之虞，爰聲請更生等語。

三、經查：㈠聲請人自陳與渣打銀行達成前置協商，但因負擔父母之醫療、喪葬費用，導致債務失控而毀諾，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、戶籍謄本、在職證明書及薪資明細、110年及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、住宅租賃契約書、財團法人聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表（明細）、保單帳戶價值一覽表、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證（本院卷第15-95頁）。

又依渣打銀行陳報，債務人於109年8月前置協商開始履約，分132期，年利率12%，月付8,091元，於112年10月未履約繳款，經銀行通報毀諾等情（本院卷第143頁），並有聯徵資料在卷可憑（本院卷第61-83頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後於000年00月間經債權人通報毀諾。

㈡查聲請人主張於崇新公司工作，平均每月薪資約38,450元，名下有財產，雖提出財產及收入狀況說明書、在職證明書、薪資明細、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件在卷可稽（本院卷第15至17、27、29至47、49至53頁）。

惟其主張及所提事證，仍有不明瞭、不完足之處，經本院於113年2月27日函知聲請人應於10日內補正前置協商之毀諾時間、毀諾當時收入及必要支出、有何不可歸責於己致履行協商困難之毀諾事由、於113年1月債務激增至188萬餘元之原因、聲請人所稱誤信投資陷阱之證明、有無受領社會救助或補助、存摺封面及內頁影本、汽、機車行照及汽車遭債權人拖走之證明、3年內之投資交易明細及證明文件等項，該函經寄存於113年3月16日發生送達效力（本院卷第121頁），因聲請人並未遵期補正，本院認有詢問聲請人之必要，定期於113年4月22日行調查程序，命聲請人到場說明。

然聲請人並未依本院通知如實補正，亦未到庭說明，堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力及協商後有無不可歸責事由，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。

從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 許雅涵