臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,監宣,37,20240731,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度監宣字第37號
聲 請 人 ＯＯＯ

代 理 人 ＯＯＯ
相 對 人
即受監護人 ＯＯＯ

關 係 人 ＯＯＯ


ＯＯＯ

上 三 人
共同代理人 蔡易紘律師
關 係 人 ＯＯＯ


ＯＯＯ


ＯＯＯ

ＯＯＯ

上列聲請人聲請改定監護人等事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人係為受監護人ＯＯＯ之次女，ＯＯＯ前經鈞院108年度監宣字第301號裁定為受監護宣告之人，並選定關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ為監護人，及指關係人ＯＯＯ為會同開具財產清冊人。

受監護人原和丈夫、兒子ＯＯＯ住在彰化縣○○市○○路○段000號00樓，其丈夫84年過世後，生活起居就大多由幼女即關係人ＯＯＯ就近照顧，關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ除了過年外，平常甚少回去探望，108年受監護人兒子ＯＯＯ死亡後，ＯＯＯ之子即關係人ＯＯＯ稱房子是其父親的，即將房屋鑰鎖更換，亦不顧親情不同意受監護人另外兩個女兒即聲請人ＯＯＯ、關係人ＯＯＯ前往探望受監護人，聲請人ＯＯＯ不得已才向鈞院聲請監護，以便將ＯＯＯ帶往員林市○○路000號之00Ｏ樓就近照顧。

㈡受監護人ＯＯＯ已失智，關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ更不顧親情以受監護人代理人名義提告聲請人、關係人ＯＯＯ，懷疑聲請人、關係人ＯＯＯ自84年至108年在照顧受監護人ＯＯＯ期間，有侵占不當得利，懷疑聲請人、關係人ＯＯＯ去ＯＯＯ銀行保險箱拿ＯＯＯ的金銀珠寶等，要求聲請人、關係人ＯＯＯ返還不當得利及金銀珠寶，嗣經鈞院於111年2月25日及112年6月20日均駁回確定在案。

㈢自從關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ任受監護人ＯＯＯ之監護人後，即將受監護人ＯＯＯ置於會同具財產清冊人ＯＯＯ家中綁在臥室，與ＯＯＯ之母親及一名外勞同住，聲請人、關係人ＯＯＯ皆無法前往探視。

聲請人於113年1月31日聽聞受監護人已於111年10月底由原居住地點被移至彰化縣○○市○○路000○0號00樓父親遺留下的房子居住，至此聲請人方知受監護人去處，因受監護人ＯＯＯ今年已值百歲，聲請人、關係人ＯＯＯ及外孫們皆相當思念親情，想幫其做百壽，爰請求鈞院裁定關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ應准許聲請人及相關親屬可前往探視受監護人ＯＯＯ（會面交往方式由鈞院斟酌，聲請人及相關親屬只要能有機會探視母親即可)。

並諭知倘日後受監護人之安養地點或居住處所有變動，關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ均於變動處所7日内以書信方式通知聲請人，以利聲請人探視母親。

㈣又因受監護人的身體狀況已經很差，完全躺在床上無法言語，插鼻胃管，吃東西必須靠灌食，僅靠一位外勞在旁邊照顧，如有緊急狀況恐有生命危險，故建議監護人爾後應定期 提出監護事務報告，讓聲請人、關係人ＯＯＯ及相關親屬瞭解受監護人近況。

再監護宣告時(108年10月8日)財產清冊僅登記新台幣三百多萬元，令人懷疑財產管理是否不當或另有隱藏？應命關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ定期提出財產清冊使用情形，以避免爾後遭姊妹懷疑，引起財務無謂的糾紛。

㈤聲請人未對鈞院108監宣字第301號裁定提出抗告，係因聲請監護當時關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ稱怕跑法院不願當監護人，提起聲請之初ＯＯＯ、ＯＯＯ均不願在聲請狀上簽名，且都不願提供相關戶籍資料及同意書，經108年12月16日鈞院函請補正相關資料，再經多次協調，方於108年12月23日取得 ，致聲請人遭法官誤解為無理解法院文書及法官曉諭内容，且當時姊妹感情尚未被破壞，認為母親是共同共有，誰當監護人照顧都一樣，為避免姊妹感情破裂及上訴費時費力，故未提出抗告。

109年6月15日監護宣告裁定後，聲請人沒有再去ＯＯ路ＯＯ段000號探視相對人，是因為ＯＯＯ前面就拒絕聲請人進入該處所，聲請人沒有辦法進去，所以就不敢進去。

㈥因ＯＯＯ長期在外(國外或台北)甚少回ＯＯ探望ＯＯＯ，當時ＯＯＯ臥床多年無法下床行醫，也無收入，都靠母親的一點積蓄在處理家中生活費用，剛好聲請人的先生回去探望母親時，順便去二樓看ＯＯＯ，ＯＯＯ知悉聲請人先生的專長是營建，拜託聲請人先生幫忙貼公告將相對人居所出租，因ＯＯＯ臥床無法處理，方使用聲請人先生的手機電話，然遭ＯＯＯ誤解聲請人曾與配偶共同欲將相對人居所出租。

㈦綜上，爰依民法1106條之1第1項規定，聲請一併增定由聲請人ＯＯＯ為監護人，並准予前往探視受監護人，且命原監護人ＯＯＯ、ＯＯＯ定期提出監護事務報告、財產清冊使用情形，以避免爾後財務糾紛等語，並聲明：⒈聲請人ＯＯＯ增定為監護人，以協助照顧受監護人，並分擔原監護人ＯＯＯ、ＯＯＯ的照顧責任。

⒉准許聲請人ＯＯＯ前往探望受監護人。

⒊命原監護人ＯＯＯ、ＯＯＯ定期提出監護事務報告。

⒋命原監護人ＯＯＯ、ＯＯＯ定期提出財產清冊使用情形，以避免爾後姊妹財務糾紛。

⒌聲請程序費用由相對人負擔。

二、關係人陳述意見：㈠關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ則以：本件相對人業經鈞院108年度監宣字第301號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ為相對人之共同監護人，且就本件聲請人ＯＯＯ不適任為相對人之監護人之理由敘述甚詳，其理由略謂：「…⒈聲請人（即本件聲請人ＯＯＯ)雖為相對人次女，份屬相對人至親，並為提起本件之人，然其於提起本件之初，雖將關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ、ＯＯＯ等人列入親屬系統表，但僅提出其與關係人ＯＯＯ、相對人最新戶籍謄本。

經本院於108年10月8日函請補正關係人ＯＯＯ最近親屬最新戶籍資料或身分證影本，並註明已過世者應提出除戶資料後（聲請人於同月15日收受），於同月18日（以本院收文為準，下同）以「陳情書」回復本院時，不僅未補正已死亡之ＯＯＯ除戶資料，且就親屬系統表中所列ＯＯＯ之子即關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ等4人，以及其餘姊妹即關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ等之戶籍資料，均仍付之闕如。

嗣經本院於108年10月30日開庭訊問，詢以不補正之理由，聲請人逕以關係人ＯＯＯ等怕跑法院，不知關係人ＯＯＯ等資訊為由，不予提出，且於108年11月6日再度補正時，仍僅提出關係人ＯＯＯ及ＯＯＯ之戶籍資料與同意書，而未提出關係人ＯＯＯ等人資料，亦不向本院聲請調查，遲至本院於108年12月16日以108年度家暫字第21號裁定駁回其暫時處分之聲請後（聲請人於同年12月19日收受），始於同年23日以「陳情書」檢附關係人ＯＯＯ等4人最新戶籍謄本及ＯＯＯ除戶資料陳報本院。

由上可知，僅就陳報相對人之最近親屬戶籍資料乙節，本院已耗時2月有餘與聲請人溝通，不論以公文或當庭曉諭，聲請人均未予理會，直至駁回其暫時處分後，方依命補正，是若聲請人確非刻意對本院隱瞞關係人ＯＯＯ等人資訊，則其對法院文書及法官口頭曉諭內容之理解能力，顯然堪慮，且於此等期間內亦未尋求專業人士協助。

而擔任相對人之監護人，非僅須負責相對人日常生活及醫療照護，同時須處理相對人法律事務，是聲請人既無法理解法院文書及法官曉諭內容，又不尋求專業協助，則如相對人將來因故與他人發生爭訟，聲請人顯然無法為適當之處理。

⒉又聲請人於提起本件聲請之際，即指責ＯＯＯ之子阻撓其與相對人見面，並於108年10月18日具狀提出暫時處分時，指稱於同年8月30日與其餘姊妹前往探望相對人時，遭第三人ＯＯＯ阻擋，經報警處理仍無法將相對人帶出，認相對人遭第三人ＯＯＯ等人「軟禁」（參見本院108年度家暫字第21號卷第5頁），而對第三人ＯＯＯ及當時業已死亡之關係人ＯＯＯ提出暫時處分。

然經本院函詢彰化縣警察局員林分局，該分局於109年2月6日以員警分偵字第1090002067號函檢附職務報告、報案紀錄單及工作紀錄簿（參見本院卷二第115至119頁）函復本院。

依該函所附承辦員警職務報告，警方到場時消防人員業已在場等候，但未見社工人員，經警方聯繫屋主並為協調後，屋主同意由消防人員入內確認相對人身體狀況，消防人員入內以相關專業儀器對相對人進行檢測後，回報相對人身體狀況正常，承辦員警乃轉告報案人此情，並告以相對人無安危疑慮，未經同意不得擅闖，否則可能有刑事責任。

而聲請人之配偶ＯＯＯ就8月30日當日情形，當庭陳稱：狀紙所載報案當日情形，乃係聽聞ＯＯＯ所述等語(參見同上卷第144頁）；

ＯＯＯ就此則陳稱：其為當日報案人，當時警方僅告知不得入內，並未說明相對人情形等語（參見同上卷第145頁）。

佐以關係人ＯＯＯ當庭補充稱：警方出來時，ＯＯＯ已不在場，警方係向其與關係人ＯＯＯ、聲請人說明相對人狀況，但聲請人當時急著入內，渠等加以攔阻，不知聲請人是否有聽見警方之說明等語（參見同上卷同頁）。

足見聲請人縱已通報警消協助，但其與配偶均不接受警方調查結果，亦不另加查證，無法冷靜處理與第三人ＯＯＯ間關於照顧相對人之歧見，在缺乏具體事證之情形下，冒然向本院指控第三人ＯＯＯ及關係人ＯＯＯ聯手「軟禁」相對人。

再關係人ＯＯＯ於知悉本件程序之後，於本院第一次訊問之時，即當庭表明配合鑑定之意願，佐以第三人ＯＯＯ於8月30日當日亦同意警消派人入內確認相對人身體狀況等節，堪認關係人ＯＯＯ方面就聲請人姊妹欲探知相對人身體狀況及進行鑑定乙節，並非完全無法溝通，而聲請人不思以其他適當人選或方法，向關係人ＯＯＯ方面表達需求，率而不顧關係人ＯＯＯ等人顏面，在渠等上開住處外聚集親友並報警，試圖透過國家公權力強勢介入，顯然缺乏溝通協調能力。

⒊另聲請人雖以相對人為其至親，高齡多病，「不堪折磨」（參見本院卷一第189頁），請求由聲請人等女兒為監護人之照顧者。

但聲請人於108年8月30日即已透過警消協助，知悉相對人身體狀況正常，且於同年00月0日間，亦已知悉關係人ＯＯＯ方面已願配合鑑定，竟無視鑑定之際時序已然入冬，相對人年紀老邁且有骨質疏鬆，外出遇風易受風寒或引發心血管疾病，且於前往醫院鑑定途中，將增加交通事故之風險，而於前往彰化醫院鑑定完成後，如關係人ＯＯＯ方面堅拒聲請人帶走相對人，勢有發生搶人情事之高度可能，在在均對相對人之身體健康及生命安危產生重大威脅等節，仍提出上開暫時處分之聲請（108年10月18日遞狀），嗣更堅持命關係人ＯＯＯ等將相對人帶出（參見同上卷同頁108年12月3日聲請書，第195頁同年12月10日聲請書），其配偶（聲請人於本院108年10月30日訊問時陳稱暫時處分之書狀為配偶所撰寫，參見同上卷第80頁）更於知悉關係人ＯＯＯ方面已同意配合鑑定後，仍以彰化醫院之醫師如不在該院院區進行鑑定，而前往相對人現住處進行鑑定，將有失公允，且有賄賂、偏袒之虞，並以在相對人現住處鑑定，聲請人需先前往彰化醫院繳費，再前往相對人現住處，徒增聲請人困擾等語（參見同上卷第123頁電話紀錄），不僅堅持令相對人置於險地，且阻撓本院進行鑑定。

因此，聲請人所心心念念者，是否確為相對人之安危，以及本件相對人是否符合監護宣告之要件，誠屬可疑。

⒋復依聲請人所述，相對人原係由居住在ＯＯ市之關係人ＯＯＯ與ＯＯＯ就近照顧，可知其顯非原本之照顧者，佐以其確曾與配偶共同欲將相對人居所出租之舉（參見本院卷二第51至59頁關係人ＯＯＯ所提出之照片）。

本院綜合上開事證，認聲請人既非原本之照顧者，又缺乏冷靜處理事務，以及與意見不同者溝通協調之能力，且無法體恤相對人身心處境與需求，更難以理解法律事務，顯不適擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。

…」（參見上開民事裁定第8至11頁）。

依上開民事裁定内容，即知本件聲請人確不適擔任相對人之監護人。

再者，本件關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ根本不曾阻撓聲請人探視相對人，ＯＯＯ、ＯＯＯ擔任相對人監護人後，聲請人未曾來探望過，也未打過電話詢問相對人的狀況。

相對人於111年10月底搬到配偶留下的房子住，彰化縣○○市○○里○○街00000號5樓，是ＯＯＯ與ＯＯＯ請了外籍看護24小時陪伴相對人，雖然ＯＯＯ沒有與相對人同住，但是一個禮拜回去至少6次，ＯＯＯ每個月會回去3至4天，聲請人空言泛稱其無法行使探視權云云，並非事實，其聲請變更相對人之監護人等請求，實無理由等語。

㈡關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ經合法通知均未到庭陳述。

三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明。

準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。

換言之，改定受監護宣告之相對人之監護人事件，所應審酌者，乃是否有事實足認相對人之監護人不符相對人之最佳利益，或相對人之監護人有顯不適任之情事，且應由主張該等情事存在之人負該等情事存在之舉證責任。

四、經查，相對人ＯＯＯ前經本院於109年6月15日以108年度監宣字第301號裁定宣告為受監護宣告之人，選定ＯＯＯ、ＯＯＯ為相對人ＯＯＯ之監護人等情，經本院調取本院108年度監宣字第301號卷宗，核閱無誤。

又聲請人所主張於本院上開裁定前之事實，均經本院108年度監宣字第301號裁定認定在案，自無再予審酌之必要，而裁定之後聲請人所主張之事實，則並未提出任何證據以證明關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ於照護相對人時，有何不利於相對人或不適任擔任相對人之監護人，及阻止聲請人探視相對人之情事，亦據關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ於本院訊問時否認上情，復不同意改定聲請人為本件相對人之監護人。

綜上所述，本件並無事實足認關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ有不適任監護人、或關係人ＯＯＯ、ＯＯＯ擔任監護人不符受監護宣告人ＯＯＯ利益之情形，尚無改定監護人之必要。

從而，聲請人請求改定監護人，於法未合，應予駁回。

五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 呂怡萱