臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,簡上附民移簡,2,20240715,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第2號
原 告 黎禮欽

被 告 李如茵

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第11號），本院合議庭於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,000,000元及自民國111年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率6.8%計算之利息。

嗣於準備程序期日，當庭減縮聲明如主文第1項所示，依前揭法律規定，自應准許。

三、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於000年0月間，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡含密碼、網路銀行帳號密碼，提供給黃世豪，而容任黃世豪所屬詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，於111年3月初，透過line結識原告，以暱稱「張芊妤」向原告佯稱可經由投資網站「兆豐金控」投資獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年6月10日15時30分許，依「張芊妤」指示匯款1,000,000元至系爭帳戶，並遭詐騙集團提領一空，原告因而受有1,000,000元之損害。

爰依民法第184條第1項、第185條及第179條之規定，請求擇一判決，並聲明：如主文第1項所示外，並願供擔保聲請宣告假執行等語。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。

㈡原告主張之上述事實，業據其於偵查中提出匯款申請書、存摺明細影本為證，且有台新國際商業銀行於偵查中函覆之被告系爭帳戶交易明細可稽，而被告因犯幫助洗錢罪，經本院刑事庭判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，亦有本院依職權調閱之112年度金簡上字第18號刑事案卷可參，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張堪予採信。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同法第185條第2項規定，請求被告給付1,000,000元，及自匯款日翌日即111年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

另因本件訴訟標的金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，並無宣告假執行之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回。

七、本件原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求本院擇一判決，原告依侵權行為請求部分既有理由，則不當得利之法律關係部分即毋庸再予審酌，併此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 項珮欣