臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,簡上,16,20240712,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第16號
上 訴 人 陳聞墻
訴訟代理人 施清火律師
複 代理人 吳羿璋律師
被 上訴人 邱暉智
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年11月29日本院112年度簡字第5號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審上訴費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分：一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。

二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。

三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。

四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。

五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。

六、如不許其提出顯失公平者。

前項但書各款事由，當事人應釋明之。

違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之」；

民事訴訟法第447條定有明文。

上開規定依據同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴審程序亦有準用。

二、經查，上訴人於上訴後始以民法第425條之1第1項為與被上訴人有法定租賃關係之抗辯，固屬新攻擊防禦方法，惟核此部分攸關上訴人是否應拆屋還地或僅應給付租金等，如不許其提出，顯有失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。

貳、被上訴人於原審起訴主張及於本院抗辯：一、被上訴人因買賣原因於民國（下同）112年4月13日取得彰化縣○○鎮○○段000地號土地（係自重測前西勢段新厝舘小段70-2地號土地分割出之新厝舘小段70-16地號土地；

下稱系爭土地）之所有權。

上訴人為坐落在系爭土地上如附圖所示編號A部分建物（下稱系爭建物、豬舍）之所有權人，因系爭建物無權占用系爭土地面積47.61平方公尺（下稱系爭占用面積），爰依民法第767條第1項前段之規定，起訴請求上訴人拆除系爭建物並返還系爭土地，前經鈞院以112年度簡字第5號（下稱原審）判決准予被上訴人之請求。

二、系爭土地於重測前為西勢厝段新厝館小段70-16地號土地，係於92年6月5日自重測前之溪湖鎮西勢厝段新厝館小段70-2地號土地分割而出，而上訴人所有之系爭豬舍於西勢厝段新厝館小段70-2地號土地分割前，即已興建完成，故分割後取得西勢厝段新厝館小段70-16地號土地之他共有人，自得依民法第354、767條之規定，請求上訴人除去占用系爭土地之系爭豬舍，被上訴人嗣後自他共有人受讓取得系爭土地，自得本於所有權請求上訴人拆除系爭豬舍。

又系爭豬舍並非於西勢厝段新厝館小段70-2地號土地分割後，始逾越西勢厝段新厝館小段70-16地號而建造，本件自無民法第796、796-1條之適用，況豬舍並非房屋，無論鄰地所有人是否明知越界建築豬舍而不異議，均無民法第796條之適用。

參、上訴人於原審抗辯及於本院上訴主張：一、上訴人於81年興建坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分之建物，系爭建物原坐落於重測前西勢厝段新厝舘小段70-2地號土地，用途為豬舍，由上訴人與訴外人陳瑞昆共有。

嗣系爭土地經協議分割，由上訴人取得同段177地號土地（即重測前西勢段新厝舘小段70-2地號土地），訴外人陳瑞昆則取得系爭土地，惟因專業人員採書面套繪分割作業，未至現場測量，致分割後部分經界與地界不符，系爭建物因此占用系爭土地，而陳瑞昆設置之電線桿、電錶、地下水管線設施亦有占用上訴人所有之177地號土地。

二、因系爭建物為房屋且上方放置太陽能板，拆除需花費新臺幣（下同）588萬餘元，故應類推適用民法796條及同法第796-1條之規定，駁回被上訴人之訴。

又拆除系爭建物會影響結構安全，樑柱須重新打造，惟系爭占用面積僅14餘坪，價值僅六萬多元，上訴人若拆除豬舍、太陽能板，損失龐大，兩者經濟利益考量懸殊，故上訴人曾提出價購系爭占用面積，或以配偶名下之同段174地號土地分割相當面積予被上訴人等方式，以彌補被上訴人之損失，但被上訴人拒絕，則被上訴人提起本件訴訟有民法第148條第1項規定之權利濫用之情形。

三、本件兩造之土地原僅為一筆，即重測前西勢厝段新厝館小段70-2地號土地，由上訴人陳聞墻與被上訴人之前手陳瑞昆所共有，前經協議分割為70-2、70-16二筆土地，此有分割合併歷史資料查詢一覽表、地籍異動索引表（上證1）可稽，嗣經重測後分別為溪湖鎮新厝段177地號、176地號土地，此亦有土地登記第一、二類謄本（上證2）可證。

惟上訴人與被上訴人前手陳瑞昆未協議分割共有土地前，即於土地上建造豬舍，形成豬舍所有人與土地共有人部分重疊之情況，此與民法第425-1條規定土地房屋同屬一人之要件相符，故本件土地前於92年4月15日經協議分割為二筆土地後（177、176地號），177地號土地上之豬舍與所坐落土地分屬相異之所有權人，參以房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，使用房屋必須使用該房屋之地基。

因此，上訴人與176地號土地之前手陳瑞昆之間應成立法定租賃關係，則被上訴人邱暉智買受系爭土地，應繼受此法定租賃關係。

肆、原審以112年度簡字第5號第一審民事判決上訴人應將坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積47.61平方公尺）之建物拆除，並將該部分之土地返還被上訴人。

上訴人不服，提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。

二、被上訴人於原第一審之訴駁回。

三、第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。

伍、兩造不爭執事項：一、被上訴人因買賣原因於民國112年4月13日取得彰化縣○○鎮○○段000地號土地（係自重測前西勢段新厝舘小段70-2地號土地分割出之新厝舘小段70-16地號土地；

即系爭土地）之所有權。

二、上訴人為坐落在系爭土地上如附圖所示編號A部分建物（即系爭建物、豬舍）之所有權人。

陸、兩造爭執事項：一、系爭建物占用系爭土地是否有合法權利？二、系爭建物對於系爭土地是否有法定租賃關係？

柒、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。

二、查被上訴人為系爭土地之所有權人，系爭建物由上訴人興建並占用如附圖所示之系爭占用面積等情，此為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、原審勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖等在卷為證（原審卷第15、119至129、145頁），堪予認定。

上訴人雖稱先前共有之土地於分割時，採書面套繪未至現場測量，致分割後部分經界與地界不符，系爭建物始占用系爭土地等情，此為被上訴人否認，惟上訴人並未舉證證明外，參酌177地號土地之東側經界線與西側經界線相互平行，並無緊靠系爭豬舍之屋簷為延伸，有被上訴人所提空照圖（原審卷第14頁）及附圖可佐，可見分割線與系爭豬舍位置無關，則上訴人主張因分割時未至現場測量致占用系爭土地等語，尚難採信。

是系爭建物占用系爭土地，並無合法權源，被上訴人主張上訴人之系爭建物無權占有系爭土地，堪認屬實，被上訴人基於系爭土地之所有人地位，依民法第767條第1項前段規定，請求無權占有之上訴人將系爭建物拆除後返還占用土地予被上訴人，當屬有據。

三、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；

土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；

民法第796條、98年1月23日修正新增民法第796-1條第1項定有明文（查該條文於98年7月23日施行）。

又該修正新增民法第796-1條條文，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，此觀民法物權編施行法第8-3條自明。

查系爭建物之用途為豬舍，非供人居住之房屋；

系爭建物興建時並無越界問題，與民法第796條、第796條之1在調和土地所有人非故意或重大過失，而於鄰地所有人土地上越界建築之房屋，已有不同，上訴人主張應類推適用民法第796條、第796條之1之規定，並不足採。

四、上訴人雖稱系爭占用面積價值不高，但拆除系爭建物會影響結構安全，拆除費用588萬餘元，損失龐大，二者經濟利益考量懸殊，而被上訴人不同意上訴人所提價購土地或以174地號土地割讓同面積等方式，彌補被上訴人損失，有民法第148條第1項權利濫用等語。

惟查，被上訴人之土地遭占用面積47.61平方公尺，面積非微小，參酌系爭建物於82年間興建，為一樓半高磚造鐵皮屋，存在年數已長達30年，上訴人自承自112年4月未再飼養豬隻，可見並非以豬舍收入為經濟來源，又系爭建物位處整體豬舍之西北側，呈倒三角型，約占豬舍面積8分之1，倘加以拆除，並不會損及其餘三處柱腳，只要補強橫樑立柱，應無倒塌風險，上訴人雖因拆除系爭建物及從事補強，需支出相關費用，但系爭建物與上方架設之太陽能系統板間可以分離，遷移之太陽能系統板可設置他處再蓄集電力出售獲利，自難認上訴人之損失達588萬餘元。

復參考被上訴人為使土地方正可完整利用，無意出售系爭占用面積或交換土地等情，而上訴人對於系爭建物占用系爭土地，並未提出正當權源，對被上訴人之系爭土地之所有權完整性已造成侵害，經核被上訴人並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，是本件並無違反民法第148條規定之情形，上訴人此部分主張，亦屬無據。

五、另上訴人主張本件兩造之土地原僅為一筆，即重測前西勢厝段新厝館小段70-2地號土地，由上訴人陳聞墻與被上訴人之前手陳瑞昆所共有，前經協議分割為70-2、70-16二筆土地，此有分割合併歷史資料查詢一覽表、地籍異動索引表（上證1）可稽，嗣經重測後分別為溪湖鎮新厝段177地號、176地號土地，此亦有土地登記第一、二類謄本（上證2）可證。

惟上訴人與被上訴人前手陳瑞昆未協議分割共有土地前，即於土地上建造豬舍，形成豬舍所有人與土地共有人部分重疊之情況，此與民法第425-1條規定土地房屋同屬一人之要件相符，故本件土地前於92年4月15日經協議分割為二筆土地後（177、176地號），177地號土地上之豬舍與所坐落土地分屬相異之所有權人，參以房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，使用房屋必須使用該房屋之地基。

因此，上訴人與176地號土地之前手陳瑞昆之間應成立法定租賃關係，則被上訴人邱暉智買受系爭土地，應繼受此法定租賃關係等語。

按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。

是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。

僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。

而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分（最高法院107年度台上字第879號判決參照），是本件上訴人主張依分割前之分管契約應適用民法第425條之1規定，認定系爭建物於系爭土地上有租賃權存在，恐誤解法律相關規定，其主張並不可採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人將系爭土地上如附圖所示系爭建物拆除，並將該部分之土地返還被上訴人，洵屬有據，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本院上開審酌，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第449條第1項、第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第四庭 審判長法官 王鏡明
法官 謝仁棠
法官 李言孫
以上正本系照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 廖涵萱