臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,簡上,40,20240703,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第40號
上 訴 人 黃周秀鶴


訴訟代理人 陳銘傑律師
被 上訴人 陳朝
陳火來
陳姈君
陳㚵君
陳垂妦
陳宜欣
陳婉儀
陳世豪

陳俊魁
陳轟文
陳彥旗
陳進登
陳世儀

劉家慶
劉美玉
施江杓
施錦波
施順隆

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院彰化簡易庭112年度彰簡字第270號第一審判決提起上訴，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣柒仟壹佰壹拾元由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面被上訴人經合法通知，除被上訴人施順隆（下稱其姓名）外，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其及施順隆一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、上訴人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積12.03平方公尺、同段128地號、面積1.52平方公尺及同段129地號、面積0.63平方公尺等3筆土地（下單稱地號土地，合稱系爭3筆土地）為兩造所共有，應有部分比例如原審判決附表二所示，為共有人相同之數筆土地。

系爭3筆土地並無不能分割之原因，然兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5款規定，訴請裁判分割。

又系爭3筆土地面積狹小，且被上訴人多達18人，如各自分割取得土地，將難以有效利用。

而相鄰之同段123、126及34地號土地均為伊所有，故由伊單獨取得全部土地較為公允，並願以高於原審囑託鑑定所得價格，就125地號土地以每坪新臺幣（下同）135,000元，就128及129地號土地以每坪80,000元，補償其他共有人等語。

二、被上訴人部分：㈠施順隆辯稱：伊自幼年時起即在系爭3筆土地生活，並因繼承取得土地，對該土地具有難以割捨之情感，上訴人則未使用土地。

又系爭3筆土地位處彰化縣鹿港鎮中心處，應有相當市場價值。

原審囑託鑑定所得價格過低，並非公平市場交易價格，故應變價分割，透過市場競價方式，讓伊有機會取得土地等語。

㈡被上訴人陳朝於本院並未到庭或提出書狀為何聲明或陳述，於原審則陳稱：對上訴人之主張無意見等語。

㈢其餘被上訴人均未曾到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原審判決系爭3筆土地均應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡系爭3筆土地均由上訴人取得，並以金錢補償被上訴人。

被上訴人施順隆則答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。

查系爭3筆土地為兩造共有，各筆土地應有部分均如原審判決附表二所示，為共有人相同之數筆土地，使用分區均為都市計畫住宅區，並無因使用目的不能分割之情形，且兩造無不分割約定，然就分割方法無法達成協議等情，有土地登記第一類、第三類謄本及鹿港鎮都市計劃區土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件為證（見原審卷第23至119、227頁），復為兩造所不爭執或未到場爭執，則上訴人依前揭規定，請求合併分割系爭3筆土地，自應准許。

㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段定有明文。

是以共有物之分割，固以採原物分割為原則，然在共有人方面，應審酌其等之意願、利害關係、使用情形；

在共有物層面，則須考量其性質、價值、經濟效用，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不可囿於必採原物分割之侷限。

⒈查125地號土地位處北側，向南依序連接同段126、127、128、129地號土地，125地號土地略呈三角形，128、129地號土地合併觀之為三角形。

又125、128、129地號土地面積依序為12.03平方公尺、1.52平方公尺及0.63平方公尺，均為都市計畫住宅區土地，共有人均19人，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及鹿港鎮都市計劃區土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件在卷可憑（見原審卷第59、79至119、227頁）。

又系爭3筆土地位處鹿港鎮中心，人車往來頻繁，該3筆土地與同段126、127地號土地上坐落三層樓房及磚造平房（上訴人及被上訴人陳朝稱該建物由被上訴人陳火使用），同段126、127地號土地為都市計畫道路用地，然現況尚未開闢道路等情，有上訴人所提現場照片（見原審卷第229頁）、環宇不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書，見外放估價報告書第40頁）及國土測繪中心網頁畫面可參（見本院卷第177頁），復經原審會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場勘測無訛，有原審勘驗測量筆錄、現場照片及上開地政事務所112年5月4日鹿地測字第525號土地測量成果圖存卷足稽（見原審卷第349、351、357），是系爭3筆土地地形非屬方正，且面積狹小，然共有人人數眾多，倘由全體共有人單獨分割取得土地，勢將造成土地進一步細分，不利整體利用，又細分後個別土地亦將產生對外通行問題，徒生爭議且損及土地經濟利用價值，是認各共有人均受原物之分配顯有困難。

⒉上訴人固主張由其單獨取得全部土地，以便與其所有相鄰土地共同利用，並願就125地號土地，以相鄰之同段34地號土地於另案鑑定價格即每坪13萬5,000元補償其餘共有人；

就128、129地號土地，以相鄰之同段130、131地號土地另案鑑定價格即每坪8萬元為補償等語。

然查，上訴人所提補償標準為施順隆所爭執，其等對於金錢補償數額迄未能達成共識（見本院卷第80頁）。

而上訴人與施順隆就系爭3筆土地權利範圍分別為6/25、1/5，其等持分相近，施順隆係因分割繼承取得系爭3筆土地，上訴人則因買賣取得土地，有土地登記第三類謄本可參（見原審卷第23至57頁）。

施順隆亦表明基於祖產之特殊情感，欲透過變價程序取得土地；

上訴人則自陳其並未使用系爭3筆土地（見原審卷第398頁)，另參酌同段123、126及34地號土地面積非微，上訴人縱未取得系爭3筆土地，亦無礙於其使用上開土地，是無從認定上訴人有何維繫感情上或生活上密不可分之依存關係，而有由其單獨取得系爭3筆土地之必要，是尚難僅憑上訴人單方意願，即判令其取得全部土地，從而，系爭3筆土地難採以原物分配於部分共有人，並以金錢補償之分割方法。

⒊本院審酌系爭3筆土地位處鹿港鎮中心，鄰近使用土地皆屬中高密度開發，周邊生活機能及公共設施均屬齊全，交通便利性佳，可認具有一定之市場價值（見系爭估價報告書第38至39頁)。

倘採變價分割之方式，藉由市場之自由競爭機制，可能使土地交易價值極大化，對多數共有人而言較為有利。

兩造亦得依其對土地之情感或利用情形，評估自身之資力及意願，決定是否參與競標，或依民法第824條第7項規定行使優先承買權以單獨取得土地，在權利行使上更為彈性，且於實際上較得衡平兩造之權利義務。

故本院審酌共有人意願、不動產取得及使用情形、經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認應將系爭3筆土地變價分割，由兩造依其等應有部分比例分配價金，較為適當公允。

五、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，請求合併分割系爭3筆土地，於法有據，應予准許。

本院審酌共有人之意願、土地使用現況、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認以變價方式分割，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，較屬妥適公平。

是原審判決所定分割方法，並無不當。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 羅秀緞
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 張茂盛