臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,親,15,20240723,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度親字第15號
原      告  甲○○ 


被      告  臺灣彰化地方檢察署檢察官吳宗達

訴訟代理人  賴建宏 
上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
確認原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母阮○○自蔡○（男，民國00年0月0日生，00年0月00日亡，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、原告起訴主張略以：

(一)原告之生母為阮○○，其於民國65年9月16日與蔡○結婚，嗣於85年9月16日與蔡○離婚，而原告係於00年0月00日生，故原告法律上推定之生父為蔡○，惟蔡○已於101年6月22日死亡，是原告應以檢察官為被告。

(二)原告於蔡○死亡後，於113年4月2日，接獲博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告，才知悉確認原告之生父為葉○○之事實，顯見葉○○與原告之父子關係存在，則原告應係阮○○自葉○○受胎所生，蔡○顯非原告之生父，原告爰依民法第1062條第1項、第1063條之規定提起本件否認子女之訴。

(三)另於本院言詞辯論程序補述略以：伊小時候母親阮○○有跟伊講蔡○非伊生父，但伊不確定蔡○或葉○○何人才是伊的生父，是伊做了親子鑑定結果揭曉後，才百分之百確定蔡○不是伊的生父等語。

(四)並聲明：1.確認原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母阮○○自蔡○受胎所生之婚生子女。

2.訴訟費用由原告負擔。

二、被告答辯略以：依照原告之陳述，原告小時候就知道蔡○非其生父，已經逾越2年的除斥期間，請求法院依法駁回原告之訴。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。

本件原告主張其非其母阮○○自蔡○受胎所生，卻受推定為蔡○之婚生子女等情，足認原告與蔡○間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟並無不合。

四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。

但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。

又否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。

子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。

前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；

應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條亦有明定。

五、經查：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表等件在卷為憑，參以上開DNA親緣關係諮詢報告單鑑定結果為「綜合研判：送檢註明為葉○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000000000%。」

等情，有DNA親緣關係諮詢報告單在卷可稽，審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認原告與訴外人葉○○間具有真實血緣關係，而與蔡○間不具血緣關係，故原告主張其非其母阮○○自蔡○受胎所生之婚生子女等情，應與事實相符，堪認原告之主張為真實。

(二)又雖被告稱原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間等語，惟所謂知悉，係指原告已確實知悉子女之母非自其夫受胎而言，如事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，尚難認已知悉，其2年之除斥期間並不進行，本件雖原告稱其小時候已經其母親阮○○告知蔡○並非其父，惟於做成親子血緣鑑定檢驗完成之前，原告本難確認究竟何人為其親生父親，故於未有前揭血緣關係檢驗結果以前，原告至多僅有懷疑未得實證，尚難認已知悉其生父確為蔡○，是民法第1063條第3項規定之2年除斥期間，於原告得知該檢驗結果前，並不進行。

而原告既於知悉該檢驗結果後2年內提起本件訴訟，要難謂已逾除斥期間，被告辯稱原告起訴已逾除斥期間云云，尚非可採。

從而原告請求確認原告非其母阮○○自蔡○受胎所生之婚生子女，合於民法第1063條第2項規定，應予准許。

(三)綜上，原告非其母阮○○自蔡○受胎所生之婚生子女，已如上述，且原告提起本件訴訟尚未逾民法第1063條第3項規定之2年除斥期間，從而，原告訴請確認其非其母阮○○自蔡○受胎所生之婚生子女，應屬有據，應予准許。

六、本件原告之請求雖獲准，然否認推定生父事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告之應訴乃依法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，因此，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。

中 華 民 國 113 年 7 月 23  日
                   家事法庭   法  官 陳明照
以上正本係照原本作成。  
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
                              書記官  吳曉玟