臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,113,20240410,1

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第113號
原 告 林建銘
王冠雄
謝瓊嬅
共 同
訴訟代理人 賴昭彤律師
被 告 王鼎詠

訴訟代理人 許宜嫺律師
上列當事人間請求遷出營業登記等事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應向財政部中區國稅局彰化分局辦理自「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷出「一鼎牛排（統一編號：00000000號）、獨資」之營業登記。

被告應向彰化縣政府辦理自「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷出「一鼎牛排（統一編號：00000000號）、獨資」之商業登記。

原告丙○○之請求駁回。

訴訟費用90%由被告負擔，其餘由原告丙○○負擔。

事實及理由

壹、程序事項按「合夥成立後，非經合夥人全體之同意，不得允許他人加入為合夥人。」

，民法第691條第1項定有明文。

查：⒈原告甲○○、丁○○雖112.12.11召開成功牛排和美店合夥人會議開除被告，然為被告否認其事由之正當性，足見此部分尚有爭議未釐清。

而原告亦自承「被告尚有20%出資額，及有112年5月至12月之損益與分紅未受分配」，是衡諸上情，應認被告與原告甲○○、丁○○間目前仍具「合夥關係」。

⒉參以合夥人間人的信賴關係，是合夥事業之成敗關鍵，為避免外人任意加入，影響合夥人間信賴關係及利益分配，規定股分轉讓（民法第683條）或他人入夥（民法第691條），均須經合夥人全體同意。

而本件原告丙○○加入合夥，以及原告甲○○轉讓其部分出資額200萬元予原告丙○○，未經被告同意，此部分恐非適法。

⒊綜上，原告丙○○既非合夥人之一，自無權請求被告遷出登記，就原告丙○○之請求，應予駁回。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠被告前於民國106年承租門牌號碼「彰化縣○○鎮○○路○段00號」經營「成功牛排和美店（舊店）」，惟該店性質為加盟店而非直營店，不得以「成功牛排」註冊，遂被告改以「一鼎牛排」為營業登記與商業登記，組織類型為被告一人「獨資」。

㈡其後，被告在「成功牛排和美店（舊店）」之租期屆至後結束營業，另於111年4月27日承租門牌號碼「彰化縣○○鎮○○路○00號（即租約上所載：彰化縣○○段000地號A1-1至A1-6戶面）」，打算重新開業「成功牛排和美店（新店）」，終因欠缺資金，轉向原告甲○○、丁○○邀約入股合夥經營，兩造遂於112年4月2日簽定「合夥商業契約書」（下稱系爭合夥契約書），由原告甲○○出資新臺幣（下同）240萬元（60%)、原告丁○○出資80萬元(20%)、被告出資80萬元（20%，含現金40萬元、補足出資差額現金2萬元；

被告另有支出租金6萬元、押租金12萬元、牛排舊店設備抵充出資額20萬元）。

㈢嗣於112年5月「成功牛排和美店（愛民路新店）」開幕後，112年6月26日即遭國稅局通知「應設立營業登記與商業登記，以及一個地址，只能設立一個營業登記」，而被告為圖方便，逕自於112年6月29日使用舊名「一鼎牛排」為營業登記與商業登記，並在「彰化縣○○鎮○○路○00號」申請復業，更因被告拒絕變更組織型態為「合夥」，亦不同意變更負責人及出資額，原告始終只能遷就錯誤之營業登記與商業登記以開立發票及報稅。

此外，依系爭合夥契約書約定，本應由原告甲○○負責會計記帳，被告則負責管理營業事務（有償月薪4萬元），而原告甲○○之子即訴外人王奕中則協助上開二人事務處理（月薪3萬元）。

未料，被告竟置合夥「成功牛排和美店（愛民路新店）」之經營管理於不顧，反而在嘉義縣水上鄉「成功牛排嘉義水上店」續行開店、未履行承諾，致店面產生人力缺口；

復因被告或其妻林淑英（Ｌine暱稱小英) 把持著「一鼎牛排」店大小章、原告處處要看被告的臉色，阻撓原告簽立特約商店以拓展業務，甚至欲提起偽造文書之告訴，上開等情均確實對合夥全體生重大不利。

㈣基上等情，原告甲○○、丁○○於112年12月11日召開合夥人會議，以被告：①未確實變更組織型態為「合夥」，以及不更正負責人及出資額等資訊，已涉嫌犯偽造文書、使公務員登載不實等刑事責任；

②未盡經營管理之責，致店面出現人力缺口；

③占用合夥事業商號大小章，有礙對外簽訂特約廠商等，據以為由將被告開除合夥人之身分。

其後，於113年1月1日與原告丙○○簽定合夥出資額轉讓契約，約定原告甲○○轉讓其中出資額200萬元予原告丙○○，故目前「成功牛排和美店（新店）」之合夥人為原告三人。

為此，爰依加值型及非加值型營業稅法第30條第1項、商業登記法第15條第1項之規定及合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告辯以：㈠「成功牛排和美店（彰美路舊店）」原本就是被告於000年0月間獨資創立，迄至106年8月30日始設立「一鼎牛排」之商號，即：「一鼎牛排」商號旗下有「成功牛排和美店（舊店）」品牌事業。

嗣因該地租約到期，才會另於111年4月27日與訴外人即房東葉永昌簽訂租約，約定自111年7月1日起以新址即「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷入「一鼎牛排」之商號登記，重新開張「成功牛排和美店（愛民路新店）」。

㈡惟在重新營業前，時當疫情影響而延期，又適逢原告甲○○見店址及店內設備均由被告事前設置完成，及借助被告多年經營店面的成功經驗（其子王奕中先前在被告舊店內當工讀人員），遂提議共同合夥經營「成功牛排和美店（新店）」，並約定仍由被告負責營運管理等經營事務，延續先前經營方向，從而，被告同意與原告甲○○、丁○○入夥，三人於112年4月2日簽定系爭合夥契約書。

㈢未料，就在預定開幕日（112年7月1日）前，原告甲○○臨時於112年6月26日以Line在群組傳訊息，片面佯稱「其將5成股份出讓予原告丙○○」（實則迄至113年1月1日才簽定合夥出資額轉讓契約，出讓額度高達8成多），企圖透過轉讓部分出資額之方式，強使非原合夥人之成員即原告丙○○夫婦加入並參與店務，種下禍端：①112年8月14日，被告之妻即林淑英發現原告丙○○在工作時間內，擅離工作崗位逾半小時在店外抽菸，原告丙○○竟惱羞成怒，作勢欲攻擊林淑英不成（經其他員工制止未釀成傷害），反倒報警羅織林淑英偷拍，涉嫌違反性別平等工作法（僅備案而未提出申訴結案）；

②112年8月17日，原告丙○○即以「股東」身份禁止被告及其妻林淑英進入店內，間接架空被告對「成功牛排和美店（新店）」之經營管理權。

該事件使被告與原告丙○○衝突越發劇烈，為不影響店務及工作氣氛，才在原告甲○○同意下，隱忍暫不進入店內處理店務，但仍由林淑英處理記帳、負責店內報稅、發票報稅等事宜，絕非原告所稱被告因另開「成功牛排嘉義水上店」而荒廢經營管理「成功牛排和美店（新店）」之店務。

至簽署特約廠商，本就應經全體合夥人同意後共同執行，未料，原告甲○○、丙○○不曾與之協商討論，更在未經被告同意下，擅自由原告丙○○自詡「負責人」之名義對外簽約，並偽刻「成功牛排和美店（新店）」之戳章用印，渠等行為才是破壞被告合夥人之權益。

原告甲○○、丁○○扭曲事實，以上開為由，開除被告，應不具備正當事由而屬無效。

㈣況「成功牛排和美店（新店）」之現址，係被告與葉永昌111年4月27日簽立租約後取得合法占有權源，始將「一鼎牛排」之營業登記及商業登記遷入，合夥是「成功牛排和美店」，並非「一鼎牛排」，原告等要求被告遷出登記，於法無據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠查原告甲○○、丁○○與被告間於112年4月2日簽定系爭合夥契約書，協議合夥經營「成功牛排和美店（愛民路新店）」，依約由被告經營管理及總理營業事務，並領有月薪四萬元；

就該址租賃房屋委由被告代為向房東葉永昌簽約，權利歸屬「成功牛排和美店（新店）」等情，有系爭合夥契約書、房屋租賃契約書為憑。

而商號「一鼎牛排」本係被告一人獨資經營「成功牛排和美店（彰美路舊店）」時，早於106年8月30日就創設，並於112年6月29日異動，將地址遷入至兩造合夥之成功牛排和美店、門牌彰化縣○○鎮○○路○00號處所，有營業人統一編號查詢結果、商工登記查詢資料附卷可查。

而「成功牛排和美店（愛民路新店）」沿用「一鼎牛排（被告乙○○一人獨資）」為營業登記及商業登記，為兩造不爭執。

惟原告甲○○、丁○○主張上開登記，不符合三人合夥之事實等情，且礙於一個地址只能設立一個營業登記，在被告遷出「一鼎牛排」登記前，無從再創立新的合夥事業商號並重為登記，將有害全體合夥人之利益，為被告否認，並以前詞置辯。

㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。

所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。

查：⒈為促進實現合夥出資、損益分配、表決執行、事務檢查及合夥人間負責人對外代表權等主給付義務，使合夥人之給付利益獲得最大可能滿足，並維護合夥人財產利益，合夥契約尚發生合夥人應：①協力辦理營業或商業登記變更（例如：由「獨資」改為「合夥」之營業登記；

或另創商號營業登記，或是②除去有妨害正確（合夥)營業或商業登記之虞等之附隨義務。

⒉亦即，正確營業或商業登記之義務未被履行時，易導致主給付成為不正確或是無意義之履行，即部分合夥人就合夥事業掛名營利事業登記獨資之負責人，可能以此身分更改合夥事業及負責人印鑑、稅捐機關發票印章、金融機構印鑑等攸關營業必要之文件，或恣意否定他方合夥人之出資、不分配盈餘、否定合夥關係存在....等，致他方合夥人對主給付結果之需求產生相當風險。

且對外與第三人商業往來，究係合夥組織或係獨資經營？易生疑慮，並影響交易之安全。

故合夥人間應有上開附隨義務之必要，屬當然之理。

⒊兩造間（即原告甲○○、丁○○與被告；

不包含原告丙○○）為普通合夥關係，業如前述，雖原告甲○○、丁○○曾於112年6月26日以Line向被告提及，遭國稅局通知，應從速辦理登記，並有意另請會計事務所的朋友，以合夥關係另為重新辦理營業及商業登記。

惟被告仍執意沿用「一鼎牛排（獨資）」作為「成功牛排和美店（合夥愛民路新店）」而於112年6月29日之營業及商業異動登記（見本院第133至135頁及81頁彰化縣政府函）。

該登記之記載，確與系爭合夥契約書約定渠等間合夥之法律關係不符。

又被告既同意與原告甲○○、丁○○合夥經營「成功牛排和美店（愛民新店）」，依約同時為該店管理權責，本應依合夥全體之最大利益為考量；

礙於國稅局之要求（一個地址只能設立一個商號登記），在被告遷出其獨資「一鼎牛排」登記前，無從再登記新的合夥商號；

又系爭合夥契約書第九條約定「房租委任被告『代簽』，權利歸『成功牛排和美店（愛民路新店）』」，足見雖由被告與房東簽訂房屋租賃契約（111年4月27日)在前，然於兩造112年4月2日簽立合夥契約後，其利益應歸屬「成功牛排和美店（愛民路新店）」即合夥人全體（民法第528條、第541條第2項參照）；

況且被告亦不否認合夥事業成立後，該房屋（牛排店)租金是由合夥事業支付。

故被告辯稱「他才有合法占有房屋並得為遷入營業或商業登記權源的人，係伊向房東葉永昌簽約的…」，即非可採。

從而，原告甲○○、丁○○依系爭合夥契約書所生之附隨義務及房屋租賃關係，請求被告自門牌「彰化縣○○鎮○○路○00號」遷出「一鼎牛排」之營業及商業登記，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告甲○○、丁○○之請求，為有理由，爰判決如第1、2項所示；

而原告丙○○對被告而言，尚非屬合夥人，自無從併為請求，此部分應予駁回。

五、其餘就原告主張：被告未履行承諾，於嘉義水上續行開店、致未盡心在合夥事業經營（註：只能說合夥契約未訂明清楚或者是被告不講誠信！）、被告販賣、轉讓毒品未遂等罪遭鈞院刑事庭112年訴字第185號判決有罪等；

及被告辯稱：伊妻林淑英與原告丙○○間衝突、原告未經被告之同意與第三人國泰人壽和美店簽特約優惠等，均與本件判決之結果不生影響，不予論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 王宣雄