臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,251,20240704,2

臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第251號
原 告 黃許銀杏
訴訟代理人 黃敬寓律師
被 告 長城工業股份有限公司

法定代理人 陳世靈
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自坐落彰化縣○○市鎮○段00000地號土地上之同段337建號建物（門牌號碼彰化縣○○市○○路00000號）及如附圖所示編號C部分面積75.01平方公尺、編號D部分面積50.67平方公尺之建物遷出，將該建物全部騰空遷讓返還予原告。

被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段00000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積19.6平方公尺之鐵皮棚架、編號B部分面積67.09平方公尺之鐵皮棚架及貨櫃屋均拆除，將該部分土地騰空返還原告。

被告應將其公司登記所在地自門牌號碼彰化縣○○市○○路000○0號遷出，及將設於該門牌號碼之工廠登記地址予以註銷。

被告應自民國113年2月1日起至遷讓返還第一、二項所示不動產之日止，按月給付原告新臺幣6萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣323,000元為被告供擔保後，得假執行；

被告如以新臺幣969,100元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣265,000元為被告供擔保後，得假執行；

被告如以新臺幣797,548元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第四項於原告按月以新臺幣2萬元為被告供擔保後，得假執行；

被告如按月以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序部分本件被告受合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠原告與訴外人盛鈺科技材料有限公司（下稱盛鈺公司）於民國106年1月1日簽訂廠房租賃契約書（下稱第1份租約），將其所有坐落彰化縣員林市鎮興段193-2地號土地（下稱系爭土地）上同段337建號建物（即門牌號碼彰化縣○○市○○路000○0號）及如附圖所示編號C部分面積75.01平方公尺、編號D部分面積50.67平方公尺之增建部分（下合稱系爭廠房），出租予盛鈺公司，約定租金每月新臺幣（下同）2萬元，租期自106年1月1日起至110年12月31日止。

嗣盛鈺公司經原告同意後，將第1份租約轉讓與被告。

其後租期屆滿，兩造於111年1月1日簽立廠房租賃契約書，租期自111年1月1日起至111年12月31日止（下稱第2份租約）。

第2份租約期滿後，被告以其興建工廠尚未完工為由，請求再續租半年，兩造遂重訂廠房租賃契約書（下稱系爭租約），約定租金每月6萬元，租賃期限至112年6月30日止，並於系爭租約第12條特別約定不得再延期續租。

然被告於系爭租約屆期後，未依約搬遷，原告遂於112年7月8日催告返還租賃物，嗣協議被告至遲於112年12月31日騰空返還租賃物，然被告迄今均未返還，且自113年2月1日起即未繳納租金。

㈡被告於承租期間，在原告所有系爭土地上，搭建如附圖所示編號A部分面積19.6平方公尺及編號B部分面積67.09平方公尺之鐵皮棚架，並在編號B部分棚架下方放置貨櫃屋1組（下合稱系爭地上物）。

兩造間租賃關係業已消滅，被告無正當權源，繼續占用系爭廠房及系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、民法第455條前段及系爭租約第8條，擇一請求被告拆除系爭地上物，並返還占用土地及系爭廠房；

及依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其公司登記地址自系爭廠房遷出及註銷工廠登記地址；

暨依民法第179條規定，請求被告自113年2月1日起至遷讓返還租賃物之日止，按月給付6萬元等語，並聲明：如主文第1至4項所示；

暨願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類及第二類謄本、土地登記第一類及第二類謄本、第1份租約、第2份租約、系爭租約、建物現場照片、郵局存證信函及回執、經濟部商工登記公示資料查詢畫面等件為證（見本院卷第35至81、103至113頁）；

復經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛，有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及彰化縣員林地政事務所113年3月19日員土測字第485號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121至125、131頁）。

被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；

租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、中段、第450條第1項、第455條前段定有明文。

又系爭租約第8條約定：「租賃關係消滅時，乙方（即被告）應即日將租賃房屋回復原狀遷空返還甲方，不得拖延。」

（見本院卷第67頁）。

查兩造間租賃契約之法律關係已於112年12月31日因租期屆滿而消滅，則被告繼續占用系爭廠房及土地，即無正當法律上權源，是原告依上開規定，請求被告拆除系爭地上物以返還占用土地，及騰空遷讓返還系爭廠房，並將其公司登記地址自系爭廠房遷出及註銷工廠登記地址，洵屬有據，均應准許。

㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，自得以對方所受之利益為度，做為請求返還之範圍（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）；

無權占有他人之建物，亦同。

查被告無權占用系爭廠房及土地，自屬無法律上之原因，受有相當於租金之利益，是原告依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利，亦屬有據。

又被告占用上開房地供營業使用，其應返還相當於租金之不當得利數額，自不受土地法第97條第1項限制。

參酌兩造於系爭租約約定租金數額為6萬元，是原告請求被告自113年2月1日起至騰空返還房地之日止，按月給付6萬元，亦應准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約第8條約定、民法第455條前段、第767條第1項前段、中段及第179條等規定，請求被告拆除系爭地上物後返還占用土地，及騰空遷讓返還系爭廠房，並將其公司登記地址及工廠地址自系爭廠房遷出及註銷，並自113年2月1日起至遷讓返還上開房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利6萬元，均有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，依其性質不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。

經核本判決主文第3項為命被告為一定意思表示之給付判決，揆諸前揭說明，自不適為假執行之宣告，是原告此部分假執行聲請，應予駁回。

至本判決主文第1、2、4項，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 張茂盛