臺灣彰化地方法院民事-CHDV,113,訴,408,20240730,3

臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度訴字第408號
原 告 汪東洋
訴訟代理人 蕭美音
被 告 林育塏即林盈吉即吉品自助餐


訴訟代理人 袁裕倫律師
複代理人 陳家汶律師
上列當事人間請求拆除設備事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上之未辦保存登記建物（門牌號碼：芬園鄉芬草路2段253號，下稱甲屋）有事實上處分權，及為坐落同段611地號土地上同段270建號建物（門牌號碼：芬園鄉芬草路2段259號，下稱乙屋）之所有權人。

被告則租用門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）經營吉品自助餐。

詎被告廚房煮食產生之油煙、臭氣及不明化學氣味，日夜不定時向原告居住之甲、乙屋排放，原告及家屬長期遭受原告排放之異味不合理對待和虐待，身心飽受折磨，有頭暈噁心、心律不整等症狀。

又被告未遵守本院111年度訴字第9號判決（下稱前案），顯然藐視法庭，應予嚴懲，以端正社會守法觀念。

至於被告雖辯稱執行時檢測結果已符合標準等語，然檢測應該進入被告之廚房裡面，且民國112年8月30日執行時檢測結果被告確有超標，113年1月12日檢測結果雖然空氣污染未超過排放標準，然當天檢測人員到場時，被告已經停止作業及關閉煮食設備，這樣檢測結果不準。

為此，爰提起本件訴訟請求排除侵害。

並聲明：被告不得製造令原告無法忍受之近鄰煮食產生之煙氣、臭氣和不明化學氣味，不得不法侵害原告之居住安寧，並排除對原告之侵權行為。

二、被告則以：本件原告訴之聲明請求排除侵害部分，與前案之當事人、訴訟標的及原因事實均同一，應有一事不再理原則之適用，原告就此部分再行起訴，於法未合。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第400條第1項規定甚明。

是就同一事件已有確定之終局判決者，當事人不得再行起訴，此為訴訟法上所謂一事不再理原則。

而前後兩訴是否同一事件，應依⑴前後兩訴之當事人是否相同；

⑵前後兩訴之訴訟標的是否相同；

⑶前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定參照）。

而訴訟標的是否相同，應結合原因事實而為觀察，但並非以原因事實取代訴訟標的。

又確定判決之既判力，對於判決主文所判斷之訴訟標的，就其於言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法，以及當時得提出而未提出之攻擊防禦方法均有之（最高法院97年度台上字第1160號民事判決參照）。

㈡經查：原告前就被告廚房煮食排放油煙及廢氣影響其居住生活環境，以民法第800條之1、第793條規定作為訴訟標的，向本件被告提起排除侵害訴訟，經前案判決判命「被告於彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋所製造之煙氣、臭氣，超過固定污染源空氣污染物排放標準為10者，不得侵入原告所有彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋及彰化縣○○鄉○○路0段000號房屋」確定在案，及原告曾持前案確定判決聲請強制執行，因被告所製造固定污染源空氣污染物未超過排放標準，執行程序終結等情，有前案判決書在卷可佐，並經本院依職權調閱前案卷宗及本院112年度司執字第23480號卷宗核閱屬實。

而本件原告訴之聲明所主張之原因事實及所援引之請求權基礎，均與前案相同或重疊，足認本件原告前開請求排除侵害部分，與前案訴之聲明、當事人、原因事實及訴訟標的之法律關係相同，為同一事件，應受上述一事不再理原則拘束，原告不得再次要求本院另行確定或重新評價。

原告於前案判決確定後更行提起本件訴訟，應依民事訴訟法第249條1項第7款規定裁定駁回本件訴訟。

且原告訴之聲明請求被告不得製造煙氣、臭氣和不明化學氣味侵害原告之居住安寧，核其性質係與原確定判決範圍相同之給付之訴（請求行為或不行為之訴），原告為求排除侵害，自得逕以本院前案判決為執行名義，依強制執行法第129條第3項規定聲請再為執行。

原告再以相同事由提起本件訴訟求為同一聲明事項之判決，亦核無權利保護之必要。

四、至原告另請求被告就排放空氣污染物超過標準給付損害賠償9萬元部分，由本院另行判決，併予敘明。

五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 卓千鈴